Невыполнение требований представления прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона. В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление

административном правонарушении и доводы жалоб ФИО2. и ФИО1., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Постановлением заместителя прокурора Калужской области от 25 марта 2021 г. в отношении начальника управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, по факту умышленного невыполнения в срок, установленный частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», изложенных в представлении от 18 ноября 2020 г. № 7-35-2020 требований прокурора об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, о порядке рассмотрения обращений граждан, поступившем в управление административно-технического контроля Калужской области 24 ноября 2020 г. По результатам рассмотрения дела судья районного суда,

наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вопреки доводам заявителя жалобы, представление с очевидностью содержит выводы о допущенных обществом нарушениях норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, определяющего, в числе иного, порядок привлечения денежных средств граждан, и требования об устранении выявленных нарушений. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах обоснованно указано на то, что сведений о конкретных принятых директором общества ФИО1 мерах, направленных на устранение указанных нарушений законодательства, в прокуратуру города Находки не представлено. Несогласие заявителя жалобы с данными выводами не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений. Кроме того, в силу пункта 3 части 7 Закона о прокуратуре прокурор , его заместитель, а также по их поручению

доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. В силу вышеизложенных норм, вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Как указывалось выше, постановлением от 11.05.2017 суд Канавинского района г.Н.Новгорода привлек ОАО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП за невыполнение требований представления прокурора от 26.01.2017 №5-1-2017 с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей. При вынесении постановления Канавинский районный суд исходил из того, что представление прокурора Канавинского района фактически не исполнено ОАО «Нижегородский водоканал», в связи с чем в действиях организации имеется состав административного правонарушения, установленного статьей 17.7 КоАП РФ, Решением от 05.07.217 Нижегородский областной суд отклонил жалобу ОАО «Нижегородский водоканал», признал законным постановление Канавинского районного суда от 11.05.2017, также указав на отсутствие каких-либо противоречий и

не привлечены (определение от 09 апреля 2021г. как отказ от рассмотрения по подведомственности; постановление от 13 мая 2021г. вручено ФИО1 14 декабря 2021г.; определения от 24 июня и от 28 июня 2021г. вручены 07 октября 2021г.), со ссылкой на увольнение по собственному желанию иных лиц, не отвечающих за это, и утверждения, что данные нарушения не являются препятствием для реализации законных прав потребителей (потерпевших), забывая о сроках давности. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном умышленном невыполнении требований представления прокурора и наличии состава административного правонарушения по статье 17.7 КоАП РФ. Заявитель полагает, что обжалуемое определение вынесено преждевременно без учета всех обстоятельств дела, что препятствовало полному объективному всестороннему рассмотрению обращения ФИО1 (ВО-1184-22-20940001 от 14.02.2022) и восстановлению ее нарушенных прав. Возражая против удовлетворения заявления, прокуратура указала, что определение об отказе в возбуждении дела является законным и обоснованным, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, при этом доводы ФИО1 не основаны на нормах закона,

№2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в пункте 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. В свою очередь, за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора , являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при

орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращение в суд За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора , являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц. Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ № 195) прокурорам предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой

отсутствия нарушения обязательных требований при обеспечении образовательного процесса и отсутствия возможности перераспределения территорий, закрепленных за образовательными учреждениями. Со ссылкой на правовое обоснование сделанных выводов указано, что соответствующий распорядительный акт был принят <Дата обезличена> <Номер обезличен>, схема закрепления образовательных организаций за территориями муниципального образованиями соответствует установленным санитарным нормам и правилам, перераспределение территории по численности учащихся вызовет увеличение протяженности маршрута от школы до дома, снижение степени безопасности этого маршрута для значительной части учащихся школ города. Невыполнение требований представления прокурора г.Усинска явилось правовым основанием для возбуждения в отношении ФИО1, как заместителя руководителя администрации, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Рассматривая дело, суд с учетом фактических обстоятельств пришел к правомерному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация

на то, что обязанность по размещению требуемых нормативно правовых актов на официальном сайте Шеинского сельского поселения фактически исполнена после внесения представления прокурора – 3 июля 2018 г., то есть в установленный месячный срок. Что касается требования прокурора о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, то оно противоречит нормам Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что невыполнение требований представления прокурора о принятии мер по устранению указанных нарушений законодательства, недопущению выявленных нарушений закона в дальнейшем, а также о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц, допустивших нарушения законодательства, к дисциплинарной ответственности необоснованно вменены должностному лицу администрации муниципального образования «Шеинское сельское поселение» при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вопросы участия прокурора в заседаниях федеральных органов законодательной и исполнительной власти,

17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л А: постановлением Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года в отношении ООО «Автосервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение требований представления прокурора от 15 февраля 2019 года, вытекающих из его полномочий, установленных статьями 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1). Судьей Дюртюлинского районного суда Республики 07 июня 2019 года принято указанное выше постановление (л.д. 51-52). В протесте в Верховный Суд Республики Башкортостан Дюртюлинский межрайонный прокурор Шакиров Д.Н. предлагает отменить постановление судьи от 07 июня 2019 года ввиду его незаконности и необоснованности,

делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, недоказанности факта умышленного невыполнения требований прокурора. В своей жалобе адвокат Жигунов Х.Х. также ссылается на отсутствие надлежащей оценки судом материалов дела, опровергающих в полном объеме доводы прокуратуры. Прокурором КБР Хабаровым Н.А. на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, в котором он просит его изменить, исключив из мотивировочной части постановления вывод о необоснованности вменения министру сельского хозяйства КБР ФИО1 невыполнение требований представления прокурора о решении вопроса об увольнении заместителя начальника управления финансов, экономики и государственной поддержки АПК Министерства сельского хозяйства КБР ФИО3 с гражданской службы по фактам непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, представления неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; начальника отдела государственной службы, кадров и профилактики коррупции Министерства ФИО4 по факту непринятия мер по урегулированию конфликта интересов при проведении аттестации государственных служащих, с указанием на невыполнение ФИО1 приведенных требований