действий ФИО1 по заключению должником договоров займа без какого-либо обеспечения и непринятию мер по истребованию дебиторской задолженности по договорам займа. При этом указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость выяснения судами момента, когда конкурсный управляющий должником узнал или должен был узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок и невзыскание дебиторской задолженности . Суд также отметил необоснованность расчета размера ответственности. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
от 26.07.2021 по делу № А12-30901/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (далее – конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу убытков в размере: 6 231 000 рублей – за утрату техники должника; 41 607 200 рублей – упущенной выгоды в связи с непринятием мер по сдаче имущества в аренду; 9 559 119 рублей 12 копеек – за невзыскание дебиторской задолженности с дебитора ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5 и страховой компании; 510 000 рублей – за необоснованное затягивание процедуры банкротства, а также взыскании со ФИО3 в пользу ФИО6 121 000 рублей за составление отчета от Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» от 15.10.2020 № Р12/10-2020. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, заявление в части требования о взыскании со ФИО3 убытков за необеспечение сохранности имущества
принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности неправомерного бездействия арбитражных управляющих по невзысканию дебиторской задолженности и, как следствие, совокупности условия для привлечения указанных лиц к ответственности в виде взыскания с них убытков. При этом суды учли наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения аналогичной жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО5 по невзысканию дебиторской задолженности (определение от 01.07.2019), в связи с чем прекратили производство по жалобе в соответствующей части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
выразившиеся в неоспаривании сделок должника, невзысканию дебиторской задолженности, необращении в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков преднамеренного банкротства, ненаправлении отчета финансового отчета управляющего кредиторам, непроведении собрания кредиторов более 15 месяцев подряд, длительного неперечисления денежных средств, полученных от реализации предмета залога, банку. Также банк ходатайствовал об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 требования банка удовлетворены в части: признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности должника и необращении управляющего в правоохранительные органы в связи с выявлением признаков преднамеренного банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника отменено; в удовлетворении заявления банка в этой части отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2021 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции по эпизоду о признании незаконным
обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Зеромакс» ссылалось на следующие обстоятельства. В рамках дела о банкротстве должника судебными актами по делу №А60-14842/2015 с ФИО7 в пользу ООО «СК «Аранта» были взысканы убытки в общем размере 80 949 820,31 рубля за неоспаривание нескольких сделок с несколькими контрагентами ООО «СК «Аранта», а также за невзыскание дебиторской задолженности : дата определения суда контрагент, с которым не оспорены сделки сумма убытков дата вступления определения суда в законную силу (мотивированное постановление апелляционной инстанции) 27.09.2018 РКЗ 420 841,76 12.12.2018 19.11.2018 Ирис 13 797 210,00 12.02.2019 23.11.2018 Техстрой 56 149 157,93 12.02.2019 04.12.2018 ЗАО Аранта 2 532 259,21 18.03.2019 19.11.2018 Уралтрансрента 7 128 400,00 19.03.2019 29.01.2019 Подряд-Сервис 921 951,41 11.11.2019 80 949 820,31 Конкурсный управляющий ООО «СК «Аранта» ФИО6 обратился к ФИО7 с требованием добровольно
отказ ГУП «ТЭК СПб» от заявления в отношении ФИО5 производство по обособленному спору в указанной части прекращено. В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК СПб», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.05.2022 по обособленному спору № А56-38291/2019/суб.1 отменить в части отказа в привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве общества и невзыскание дебиторской задолженности с граждан, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчики недобросовестно проигнорировали свою обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества; факт объективного банкротства возник с 31.12.2017; в результате бездействия ответчиков был причинен имущественный вред конкурсным кредиторам, выраженный в недобросовестном наращивании финансовых обязательств. В письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО2 поддержал правовую позицию ГУП «ТЭК СПб». В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК СПб» и конкурсный управляющий ФИО2 поддержали
орган просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего: - неопубликование в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2011 сведений о проведении торгов в электронной форме на электронной площадке для реализации имущества; А31-166/2010 - деятельности по формированию конкурсной массы должника, выразившееся в проведение инвентаризации не всего имущества должника, а только основных средств, непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по списанию имущества должника на сумму 351 011 рублей 21 копейка; - невзыскание дебиторской задолженности Общества; - составление не соответствующих установленным требованиям отчетов конкурсного управляющего о деятельности, а именно неотражение предусмотренной разделом «Сведения о сформированной конкурсной массе» информации, в том числе сведений о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу; - привлечение специалистов для обеспечения деятельности с оплатой их услуг за счет средств должника; - привлечение для осуществления полномочий специалиста по продаже имущества ФИО2 по договорам от 29.11.2010, 01.08.2011, специалиста по взысканию дебиторской задолженности ФИО3 по договору от
на сумму 413 031 руб. 96 коп.; нераспределении остатка денежных средств на счете Должника в размере 297 474 руб. 26 коп. (по состоянию на 08.06.2017) между кредиторами; незаявлении отказа от исполнения договора от 30.01.2014 № 5769/335 на поставку электрической энергии, заключенного Обществом и публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «Вологодская сбытовая компания»); непредъявлении в суд заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя Должника ФИО5 в размере 470 000 руб. (за невзыскание дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Газовая компания «Сфера» (далее – ООО «ГК «Сфера») за поставленный гомогенизатор масла ОГА); безосновательном перечислении денежных средств в пользу ФИО6 в размере 59 736 руб. 59 коп.; безосновательном перечислении денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПБ Прерогатива» (далее – ООО «ПБ Прерогатива») в размере 160 000 руб., а также просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 545 736 руб. 59 коп., в том числе 856
или в суде. Кроме того ему известен ФИО6, который являлся конкурсным управляющим ФГУП ПО «Прогресс», по поводу нарушений допущенных А-вым на стадии внешнего управления ему ничего не известно. В случае же выявления нарушения на него необходимо реагировать, например подаются жалобы, ходатайства об отстранении, либо если нарушение носит формальный характер – жалоба подается в административный орган. Вопрос об отстранении ФИО6 решался в 2017 году за нарушения которые были допущены последним в части очередности платежей, невзыскание дебиторской задолженности с ООО «Прогресс». Во внешнем управлении каких-либо глубоких проверок не проводится, само же предприятие ФГУП ПО «Прогресс» относилось у первой категории сопровождения, то есть позиция по предприятию каждый раз отправлялась в федеральною налоговую службу для согласования с полным пакетом документов, самостоятельных решений на местах приниматься не могло. В свою очередь ФИО1 как председатель собрания кредиторов мог выходить с инициативой к конкурсному управляющему для организации собрания кредиторов, и на собрании кредиторов ставить ряд вопросов,
трудовой договор с ООО «БТД Логистик» и приступила к работе в должности руководителя обособленного подразделения данной организации в г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: . Приказом № от 15.06.11г. ей был предоставлен отпуск на 14 дней с 15.06.11г. по 28.06.11г., однако до настоящего времени она отпускные не получила. 08.06.11г. заместителем директора ООО «БТД Логистик» "Д" был незаконно вынесен приказ об удержании с ее зарплаты . за систематическое нарушение ею должностной инструкции, что привело к невзысканию дебиторской задолженности на указанную сумму. Истец не согласна с данным приказом, поскольку себя виновной в наличии ущерба на указанную сумму не считает, со своей должностной инструкцией истец не ознакомлена до настоящего времени и фактически не знает, за что отвечает, она не несет ответственности за образовавшуюся дебиторскую задолженность ни по трудовому договору, ни по договору о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, не было надлежащего установления факта дисциплинарного проступка с ее стороны, нарушен порядок удержания из
сети» за энергоресурсы остается на прежнем уровне. Таким образом, ООО «Тепловые сети», имея реальную возможность обращения в суд, не принимает своевременно и в полном объеме все необходимые меры по взысканию задолженности за поставленную тепловую энергию. Неприятие мер к получению дохода влечет увеличение кредиторской задолженности ООО «Тепловые сети» по оплате за коммунальные услуги, что в свою очередь может повлечь нарушение прав третьих лиц – добросовестных плательщиков. Просит признать бездействие МХО ООО «Тепловые сети» по невзысканиюдебиторскойзадолженности незаконным, обязать МХО ООО «Тепловые сети» активизировать работу по взысканию задолженности с недобросовестных плательщиков за поставленную тепловую энергию, путем направления в срок до 01.07.2016 года исковых заявлений к должникам и обеспечить направление исполнительных документов по данным гражданским делам в службу судебных приставов. При рассмотрении дела прокурор Северского района, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать МХО ООО «Тепловые сети» активизировать работу по взысканию задолженности с недобросовестных плательщиков
