35) либо, при наличии на гауптвахтах постоянно действующих конвойных подразделений, на основании заявки на конвоирование военнослужащего в военный суд (Форма N 36). 5.1.13. Перед началом слушания дела секретарь судебного заседания обязан проверить, все ли вызываемые в суд лица явились в судебное заседание, кто из неявившихся получил повестки, кто не получил и по какой причине, доставлены ли подсудимые, находящиеся под стражей. 5.1.14. Если разбирательство дела отложено и назначено на другой день, то свидетелям, потерпевшим и другим лицам, явка которых судом признана обязательной, выписываются новые повестки. В отношении подсудимых (обвиняемых), содержащихся под стражей, в места содержания и начальнику караула даются повторные требования о доставке их в судебноезаседание . Если судебный процесс не закончен в один день, председательствующий в судебном заседании делает в требовании караулу отметку о продолжении процесса и необходимости доставки подсудимого в суд или направляет новое требование (Форма N 34). 5.1.15. Если при рассмотрении дела в суде в отношении лиц,
восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства. В тех же целях статьей 272 УПК Российской Федерации предусматривается, что при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника. Созданию сторонам защиты и обвинения равных процессуальных возможностей по исследованию доказательств служит и закрепленное в части первой статьи 281 УПК Российской Федерации правило, в силу которого оглашение ранее полученных показаний потерпевшего или свидетеля, не явившегося в судебноезаседание , допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью второй этой статьи, когда обеспечить участие потерпевшего или свидетеля в судебном заседании не представляется возможным. Приведенные законоположения, таким образом, обязывают суд в случае, если сторона ходатайствует о допросе в судебном заседании потерпевшего или свидетеля, показания которого, данные в ходе досудебного производства, имеют значение для
производства; 4) отсутствие уважительных причин неявки; 5) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Так, ответчик должен быть формально уведомлен о времени и месте судебного заседания, и в деле должны об этом содержаться достоверные сведения. В этом случае действуют общие правила извещения участников процесса. 23.3. В Проекте Кодекса следует сохранить норму, что если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладывает разбирательство и направляет неявившемуся ответчику извещение о времени и месте нового судебногозаседания . Глава 24. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА 24.1. С 24 сентября 2014 года в арбитражных судах введена процедура рассмотрения так называемых малых исков в порядке упрощенного производства. Главным отличием рассмотрения дел по правилам упрощенного производства от рассмотрения дел по общим правилам искового или административного производства стало рассмотрение дел без вызова сторон по представленным сторонами документам в строго определенных законом случаях, а также, по желанию сторон, в иных случаях.
пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ). Решение об оглашении показаний подсудимого, потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями, полученными в судебном заседании, может быть принято судом по ходатайству стороны. 11. Обратить внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебноезаседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон. Для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в части 2 статьи 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется. Исходя из положений частей 2.1, 6 статьи 281 УПК РФ и подпункта "d" пункта 3 статьи
ходатайства стороны защиты об оглашении этих показаний было отказано и они были оглашены лишь после поддержания его государственным обвинителем, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1 Не может быть признано нарушением прав осужденного и то, что суд не признал возможным проведение допроса неявившихся свидетелей, проживающих в другом государстве, в режиме видеоконференц-связи, так как использование такой процедуры, предусмотренной ст. 278.1 УПК РФ, не является предметом регулирования в рамках международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. Вопросный лист по делу составлен в соответствии с правилами, установленными ст. 338 и 339 УПК РФ: его формулировки конкретны и понятны, не содержат юридических терминов и категорий, предполагающих юридическую оценку. Председательствующий в судебномзаседании , выслушав замечания сторон относительно содержания вопросного листа и обсудив их с соблюдением прав участников процесса в состязательном процессе, сформулировал окончательное содержание вопросного листа, которое не вызывает замечаний с точки зрения его соответствия закону, ясности и определенности формулировок. Доводы осужденного о том,
рассмотрения дела в их отсутствии, огласив их показания в процессе судебного следствия. Суд вынес постановление о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся потерпевших. Показания неявившихся потерпевших были оглашены в процессе судебного следствия (т. 10, л.д.5, 56, 58, 61, 89). Как видно из материалов дела, по окончании предварительного расследования, обвиняемые были ознакомлены с материалами дела, им были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ (т.7, л.д. 253, 263, 268). Помазаны заявили ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, а ФИО2 не заявил. Следователь не вынес никакого постановления по этому поводу. Однако прокурор направил дело в суд. Во время предварительного слушания государственный обвинитель не заявлял ходатайства о возвращении дела прокурору для вынесения постановления о выделении уголовного дела. У суда же не было для этого оснований. Как видно из протокола судебного заседания предварительного слушания, ФИО2 заявил, что он поддерживает других обвиняемых о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (т.9, л.д.31). Таким образом, отпала необходимость
сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных участников арбитражного процесса. Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, определением от 27.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве потерпевших компанию adidas AG в лице общества «Власта- Консалтинг» и товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество) «Найк ФИО3.» в лице общества «Найк». Лица, участвующие в деле, надлежащим
уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Роспатент представил письменные пояснения, в которых сообщил, что вопрос оценки доказательств использования товарного знака относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам и ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель ООО ТД «Нурлы» доводы кассационной жалобы поддержал, суду пояснил, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о заинтересованности истца в самостоятельном использовании товарного знака, а также отсутствуют доказательства использования товарного знака правообладателем и лицензиатом. При этом просил возвратить поступившие в Суд по интеллектуальным правам 01.08.2014(в электронном виде) и 04.08.2014 (по почте) дополнения к кассационной жалобе.
принцип обязательности исполнения судебных актов; ответчик более трех лет не исполняет вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и не представил доказательств принятия мер к исполнению судебного акта с 2018 года, при этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности исполнить судебное решение отсутствуют; действующее законодательство не содержит ограничений и условий для возможного взыскания судебной неустойки как разовой, так и единовременной. Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен. Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Разрешая заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 12.09.2018 вступило в законную
Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), и незаблаговременное раскрытие доводов другой стороне и третьему лицу. В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен. В судебном заседании представитель общества поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание администрации и третьего лица о времени и месте его проведения, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Судами установлено, что в обоснование судебных расходов обществом представлены заключенные между ним и адвокатом Батыровой Г.Н. соглашения
образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
положений Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23 (в ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей был разрешен ряд вопросов процессуального характера, а именно: разрешено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1 (в части), ФИО12, Свидетель №1 и Свидетель №3, данных ими в период предварительного расследования, а также об оглашении показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №11; разрешен вопрос о продолжении судебного разбирательства в отсутствии неявившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11 Ссылаясь на требования ч. 4 ст. 335 УК РФ, обращает внимание на то, что в судебном заседании при допросе свидетелей и эксперта председательствующий не предоставил присяжным заседателям возможности задать допрашиваемым лицам вопросы. Кроме того, за весь период судебного разбирательства, присяжными заседателями не
преступлению, признать за ним право на реабилитацию. Указывает, что явку с повинной он написал по просьбе оперативных сотрудников за обещанное материальное вознаграждение. Свидетель К. точно не указал на лицо, совершившее преступление. Преступление совершено в ноябре 2008 года, место происшествия осмотрено 15 марта 2010 года, а кассовый чек и договор купли-продажи от похищенного телефона осмотрены 13 марта 2010 года, что свидетельствует о том, что уголовное дело сфабриковано. Судом нарушено право на защиту, поскольку показания неявившихся в судебное заседание свидетелей были оглашены с нарушением требований статьи 281 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Тазеев М.М. приговор предлагает отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом в нарушение ст.307 УПК РФ не указана форма вины, не приведены мотивы, по которым суд отверг показания осужденного, свидетеля М. а также других свидетелей защиты. Назначенное наказание не соответствует совершенному преступлению, не будет способствовать
