рассмотрев надзорное представление, проверив материалы уголовного дела, находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам и постановление президиума краевого суда подлежат отмене. При рассмотрении дела в суде первой инстанции защиту осужденного ФИО1 осуществляли адвокаты Демидова Н.П. и Шкловер В.М., которые были извещены о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. Однако в суд кассационной инстанции адвокат Демидова Н.П., подавшая кассационную жалобу наряду с осужденным, и адвокат Шкловер В.М. не явились. Не выяснив причину неявки адвокатов , не обсудив вопрос о необходимости предоставления осужденному ФИО1 защитника, судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда рассмотрела дело по кассационным жалобам. При этом при рассмотрении дела в кассационном порядке принимал участие прокурор, просивший оставить приговор без изменения. ФИО1 признан судом виновным в совершении особо тяжкого преступления. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое
В том числе не может расцениваться как причина для рассмотрения уголовного дела в отсутствие защитника и как основание для отказа от его помощи то, что защитник не явился в судебное заседание по неустановленной причине или вследствие обстоятельств, которые не относятся к числу уважительных. На такого рода случаи не распространяется действующее в уголовном судопроизводстве в иных ситуациях правило, согласно которому неявка в судебное заседание без уважительной на то причины участника судопроизводства, надлежаще извещенного о предстоящем заседании, не препятствует проведению судебного заседания, поскольку в подобных рассматриваемому случаях участие в судебном заседании защитника-адвоката является не только реализацией его процессуального и профессионального права, но и гарантией права обвиняемого на защиту. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на всем протяжении производства по делу изъявляла желание, чтобы ее «интересы в ходе судопроизводства, в том числе в суде кассационной инстанции защищал избранный ею адвокат, в частности адвокат Красников А.Н?,_ Эту свою позицию ФИО1 выразила в
ФИО10 просят об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, о времени и месте слушания дела участники судебного заседания были извещены, о чем свидетельствует участие обвиняемых и адвоката Максимова Д.А. в судебном заседании. Неявка адвокатов обвиняемых ФИО3. и ФИО1 в судебное заседание, не препятствовала рассмотрению ходатайства в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку обвиняемые, инициировавшие вопрос об изменении территориальной подсудности, принимали непосредственное участие в судебном заседании, довели до суда свою позицию по ходатайству, при этом, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений относительно необходимости участия их защитников при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела ими сделано не было. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие
руб. сумму аванса и 17 453 руб. 99 коп. неустойки, что было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перед началом настоящего судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки адвоката Акиньшина А.А. Судом ходатайство ответчика рассмотрено, в удовлетворении отказано по следующим причинам. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, у него имелась возможность подготовиться к заседанию суда. Неявка адвоката не может являться препятствием к рассмотрению дела, поскольку в заседании участвует руководитель общества. Кроме того, ранее суд откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса. В судебном заседании истец уточнил сумму иска до 102 542 руб. 70 коп., из которых основной долг 87 270 руб., неустойка 15 272 руб. 24 коп. (с учетом оплаты ответчиком неустойки в размере 2 181 руб. 75 коп.) за
не обязанностью суда. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Неявка адвоката в судебное заседание, в связи с нахождением в командировке с выездом за пределы Российской Федерации, в отсутствие подтверждающих документов, не является уважительной причиной для отложения дела. Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее. Из материалов дела следует, что 15.10.2014 между истцом и ООО «Садовое кольцо» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 206, в соответствии с пунктом 1.1. которого рекламораспространителю
признает исковые требования в полном объеме; услуги в период сентябрь 2006г. – февраль 2007г. истцом не оказывались; с октября 2006г. ответчик обслуживался в другом банке - Промсвязьбанке; первичных документов истцом не представлено. Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг в период май-август 2006г., которые им оплачены; услуги адвоката и расходы по госпошлине не обязан оплачивать, так как он в суд не обращался. Ходатайство ответчика об отложении заседания судом отклонено, так как присутствует директор и неявка адвоката Михайлова И.Б. не препятствует рассмотрению дела в данном заседании. Истец возражает против отложения заседания. Арбитражный суд установил: Требования истца основаны на договоре № 50/06 от 03.05.2006г. на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названный договор суду сторонами не представлен, следовательно, нельзя считать обоснованной ссылку на него
Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката при рассмотрении вышеуказанного дела уголовного дела, вызванные неявкой адвоката Ш.Н.К. в судебное заседание 17 июля 2014 года при наличии данных о надлежащем извещении, что явилось одной из причин отложения рассмотрения дела судом. В апелляционной жалобе адвокат Ш.Н.К., не соглашаясь с судебным решением, просит отменить частное постановление, находя его незаконным и необоснованным. Утверждает, что фактически причиной отложения дела слушанием явилась неявка адвоката Г.А.А., осуществляющего защиту подсудимого К.Е.В. Достоверно зная, что адвокат Г.А.А. не явится в суд, она не явилась в судебное заседание, участвуя при этом в рассмотрении другого уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав
не подавала. В связи с неявкой адвоката судебное заседание было отложено на 19 июля 2023 года на 16 часов 00 минут. В указанное время адвокат Камшекина И.Н. явилась в судебное заседание, в котором было начато рассмотрение представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1 по существу. Судебное разбирательство по материалу было окончено 27 июля 2023 года. Оценив все представленные в материале сведения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами частного постановления о том, что неявка адвоката Камшекиной И.Н. в судебное заседание 5 июля 2023 года повлекла существенное нарушение прав и свобод кого-либо из участников судопроизводства, требующее реагирования организаций и должностных лиц. Адвокат Камшекина И.Н. известила Тулунский городской суд Иркутской области о нахождении в отпуске более чем за месяц до судебного заседания, что позволяло суду принять меры к замене адвоката. Предмет судебного рассмотрения, которым явился вопрос отмены условного осуждения ФИО1, время, на которое судебное заседание было отложено, не дают оснований для
