коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты и направляя дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, суд округа протолковал положения пункта 9 части 1 статьи 148 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанным наличие обстоятельств, не позволяющих суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора, и пришел к выводу, что неявка истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению судом дела по существу, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для оставления настоящего иска без рассмотрения. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы
по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мобил» о взыскании в порядке суброгации 329 114 рублей 17 копеек с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Страховая компания «Альянс» и гражданина ФИО1, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание по вызову суда. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2019 определение от 07.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Ингосстрах» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на представление всех необходимых документов и заявление ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
(акцессорного) обязательства (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). При этом судами учтено предшествующее процессуальное поведение истца. Так, определением Советского районного суда г. Казани от 25.11.2019 по делу № 2-8127/2019 требование АО «Россельхозбанк» к АО «Авангард», АО «Гармония», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца , не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие и не явившегося в суд по вторичному вызову. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Невинномысская транспортная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 20 468 руб. 47 коп. задолженности по договору от 01.01.2013 № 53 аренды помещений. Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 13.07.2020 оставил иск Общества без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание и непредставления им каких-либо ходатайств и заявлений. ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела. Названный суд определением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021, взыскал с Общества в пользу ФИО1 5000 руб. в возмещение понесенных им судебных
арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, в пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание; отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства; отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу. По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в том числе, представил уточнение исковых
процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 №
2014 года в размере 1 560 000 рублей, расторжении договора от 26.12.2013 № ОСБ-2612/2013 и обязании ответчика вернуть по акту арендованное имущество. Определением от 22.04.2015 заявление оставлено без рассмотрения. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы необходимо установить, что интерес истца к объекту спора был утрачен. В рамках настоящего дела неявка истца обусловлена объективными причинами: удаленностью от места нахождения организации-истца, а также отсутствуем в необходимости представления дополнительных документов. Интерес истца в разрешении настоящего спора не утрачен, в связи с чем, оспариваемое определения нарушает права истца на судебную защиту. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда
не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо
рубль, расходов по оплате юридических услуг – 15000 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 20000 рублей, неустойки – 32225 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 1850 рублей, расходов по оплате услуг курьера – 2500 рублей, штрафа. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2018 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения со ссылкой на абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( неявка истца в суд по вторичному вызову, сторона ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу). 23.10.2019 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о компенсации за потерю утраченного времени, просил взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика компенсацию за потерю утраченного времени в размере 13117 рублей 22 копейки. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации за потерю утраченного времени отказано. С таким определением не
обстоятельствами мотивировано обращение истцов в суд. Овчинников А.А. о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка истца не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Овчинников Г.А. о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении
2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. 16 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения. На основании определения Гатчинского городского суда от 19 июня 2023 года истцу отказано в удовлетворении указанного заявления. ФИО1 не согласился с определением суда, представил частную жалобу, просит определение отменить, возвратить заявление для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указал, что сама по себе неявка истца не свидетельствует об утрате его интереса к заявленным требованиям. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение подлежит отмене. Из материалов дела следует, что 01 декабря 2022 года судьей Гатчинского городского суда вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 30 января 2023 года. Предварительное судебное заседание от 30 января 2023 года, в связи с доводами ответчика, рассмотрение дела было отложено
