лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ), а по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, - положение заинтересованных лиц. 27. В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству судья может проводить осмотр на месте письменных и вещественных доказательств (пункт 10 части 1 статьи 150 ГПК РФ). Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте осмотра доказательств, но их неявка не препятствует проведению осмотра. О совершении данного процессуального действия составляется протокол осмотра письменных (вещественных) доказательств (статья 184 ГПК РФ). 28. При направлении другим судам судебных поручений (пункт 11 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: а) судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело; б) в порядке статьи
в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации."; 57) статью 396 изложить в следующей редакции: "Статья 396. Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления."; 58) статью 397 изложить в следующей редакции: "Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам 1. Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. 2. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также
А83-18445/2021 по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, вышеуказанное ходатайство Акционерного общества «Крымтелеком» об отказе от апелляционной жалобы не рассматривается апелляционным судом. В судебное заседание 27.09.2022 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и их неявка не препятствует рассмотрению заявления истца об отказе от иска, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке. Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, коллегия судей приходит к следующему. В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает
уплаченной государственной пошлины, что явилось основанием для рассмотрения данного вопроса отдельно с последующим принятием дополнительного постановления. Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. О времени и месте рассмотрения настоящего дела для принятия дополнительного постановления извещены участвующие в деле лица. Их неявка не препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции вопрос о возврате государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017 уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 134 от 20.10.2017 в сумме 3 000 руб. Лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на определения суда о прекращении производства по делу, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. В тоже время
рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя не настаивал. В апелляционной жалобе ЗАО «Веневский маслозавод» просит отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что законом не предусмотрена возможность признания обязательной явки заявителя в судебное заседание по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и его неявка не препятствует рассмотрению дела. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, 22.01.2013 ЗАО «Веневский маслозавод» обратилось в Арбитражный суд
рассмотрение дела без учета всех имеющихся доказательств и просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Общество считает необоснованным непринятие судом отказа управления от заявленного требования. Кроме того, общество полагает, что состав вменяемого правонарушения не доказан в соответствии с требованиями закона. Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников дела, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт следует отменить, а производство по делу прекратить на основании следующего. Из обстоятельств дела усматривается, что до рассмотрения дела по существу управление в письменном виде отказалось от заявленного требования. В целях выяснения действительной воли управления суд первой инстанции отложил судебное заседание с 27.10.2010 до 24.11.2010, указав на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность
инстанции не имелось оснований для введения внешнего управления. Конкурсный кредитор ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для введения финансового оздоровления. Иные участники настоящего дела отзывы на жалобу не представили, в заседание суда не явились представители участников дела, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем согласно положениям ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) их неявка не препятствует рассмотрению спора по существу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 в отношении ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю. Временным управляющим осуществлен анализ финансово-хозяйственной деятельности и состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» в установленные законодательством
пределами Камчатского края. Безверхова Н.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным доводам, ссылалась на неполноту расследования дела, отрицала факт совершения действий, связанных с оскорблением потерпевших. Несовершеннолетний потерпевший Дробышев Я.А. и его законный представитель Дробышева М.С. о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы до начала судебного заседания не заявляли. При таких условиях их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Несовершеннолетняя потерпевшая Самсонова А.Д. и ее законный представитель Самсонова Е.И. о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы до начала судебного заседания не заявляли. При таких условиях их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Несовершеннолетняя потерпевшая Куликова А.О. о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена в установленном порядке
при рассмотрении дела, а приведено только описание диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (в дополнениях ошибочно указано ст.12.15 КоАП РФ). Просит постановление инспектора ДПС и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Матвеев И.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал доводы жалобы по тем же основаниям. Защитник Матвеева И.И. – Терехова М.А. поддержала доводы жалобы и дополнения к жалобе по изложенным в них обстоятельствам, просила отменить постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кормилкин А.А. в судебное заседание не явился,
