в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен спорный государственный контракт на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: <...>». Срок действия контракта установлен до 22.12.2017 В ходе эксплуатации объекта учреждением в период с 29.08.2018 по 24.05.2019 были выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, которые по мнению истца должны быть устранены ответчиком в рамках его гарантийных обязательств по спорному контракту. Неявка ответчика на составление акта выявленных дефектов, неисполнение им своих гарантийных обязательств и игнорирование претензии учреждения с требованием об оплате штрафа, послужили основанием для обращения заказчика с настоящим исковым требованием. Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что выявленные в гарантийный период недостатки на спорном объекте явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, которые не были устранены ответчиком в установленный законом и контрактом срок. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 37
статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом сложившей судебной практики по вопросу исключения участника из общества, в том числе при равном распределении долей между сторонами корпоративного конфликта, исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества. Отметил, что при нарушении процедуры созыва и проведения общих собраний, в том числе ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте их проведения, неявка ответчика на собрания не может расцениваться в качестве уклонения от участия в этих собраниях. Кроме того, признал, что ответчик по объективным причинам не мог принять участие в спорных собраниях в результате применения в отношении него мер пресечения (домашний арест). Иные надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик грубо нарушает обязанности либо причиняет обществу существенный ущерб и (или) делает невозможной (существенно затрудняет) деятельность общества, в материалах дела также отсутствуют. Арбитражный суд округа с этим согласился. Применительно к фактическим
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие выявленного вмешательства в работу прибора учета. Доводы об отсутствии таких доказательств, как вмешательство потребителя в работу прибора учета, а также об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о проведении экспертиз приборов учета, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора, в т.ч. неявку ответчика для участия в проведении экспертизы, ввиду чего повторное заявление в настоящей жалобе аналогичных доводов само по себе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Форт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
области по делу № А66-17167/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области от 27.07.2018 возбуждено исполнительное производство; 22.10.2018 с целью принятия мер к исполнению решения и окончанию исполнительного производства в адрес судебного пристава- исполнителя направлены сведения о невозможности передачи имущества ввиду уклонения Компании от его приемки. В последующем письмами от 13.11.2018, от 04.12.2018, от 17.12.2018, от 27.12.2018 Общество уведомляло Компанию о необходимости приемки имущества. В связи с неявкой ответчика для приемки имущества 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем г.Твери УФССП России по Тверской области составлен акт совершения исполнительных действий. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Твери УФССП России по Тверской области от 27.12.2019 исполнительное производство окончено. Ссылаясь на необоснованное уклонение Компании от принятия имущества из аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 606, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации,
договорам займа, заключенным между сторонами в период с 18.01.2006 по 18.01.2018. В связи с тем, что Фирма не возвратила денежные средства в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание признаки аффилированности сторон, неявку ответчика в судебное заседание, отсутствие возражений на иск, подача искового заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств и искусственным созданием задолженности. Судебными инстанциями отмечено, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга,
об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» и у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО3 об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Фантазия». Исковое требование основано на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что неоднократная неявка ответчика без уважительных причин на общие собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» (далее – ООО «Фантазия», Общество) является грубым нарушением своих обязанностей и влечет негативные последствия для Общества. Решением от 20.04.2010 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2010 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьей 10, пунктами 1, 4 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о грубом
сроки ответчику было направлено уведомление о проведении общего собрания. На собрание ответчик не явился. Связаться с ответчиком не удалось. 25.02.2021 ответчику направлено уведомление № 03/21 от 24.02.2021 о проведении очередного общего собрания Общества запланированного на 29.03.2021 в помещении нотариальной конторы. Уведомление ответчиком не получено, письмо вернулось отправителю. 29.03.2021 нотариусом ФИО4 составлен акт о невозможности подтверждения факта принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания Общества в связи с отсутствием кворума для проведения собрания ( неявка ответчика ). Общее собрание не состоялось, решения по повестке дня не приняты: годовой отчет директора по результатам деятельности Общества не утвержден, годовой бухгалтерский отчет не утвержден, вопрос о привлечении дополнительных денежных средств для приобретения медицинского оборудования В 2021 году запланировано проведение внеочередного общего собрания участников Общества. В установленные сроки ответчику направлено уведомление о проведении общего собрания. На собрание ответчик не явился, связаться с ответчиком не удалось. 14.07.2021 ответчику направлено уведомление № 07/21 от 12.07.2021 о
таким вопросам принимаются на Общем собрании участников в порядке, установленном Законом, единогласно, за исключением случаев прямо предусмотренных Законом. Общество указало, что представитель ответчика в собрании участников ООО «ЛЕНВОДПРОЕКТ» 05.04.2021 участия не принимал. Представитель ответчика принимал участие в собрании участников ООО «ЛЕНВОДСТРОЙПРОЕКТ» 05.04.2021, состоявшемся после собрания участников Общества, где из поведения ответчика (неявки на собрания участников Общества при наличии возможности прибыть на них) видно его намеренное игнорирование участия в деятельности Общества. Податель жалобы полагает, что неявка ответчика на собрание участников Общества 05.04.2021 (на рассмотрение: по 3-му вопросу об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса за 2020 год; по 4-му вопросу о распределении прибыли/убытков за 2020 год) нельзя рассматривать иначе, как участие в деятельности Общества несущие существенный вред Обществу и (или) делающие его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняющие. Никаких доказательств невозможности явки на собрания участников Общества ответчик в дело не предоставлял. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка позиции
арбитражного суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 11.10.2021 и апелляционное постановление от 13.12.2021 по настоящему делу отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные им договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ, доказывает, что ФИО1 понес судебные расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Полагает, что неявка ответчика в судебное заседание и отсутствие попыток оспорить размер издержек, является согласием на их возмещение. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.10.2021 и постановления от 13.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания
сентябрь 2014 года ответчики не вносят квартирную плату и не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 2). Истец – ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не представитель не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик – ФИО1 неоднократно о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила, сведениями о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Ответчик – ФИО2 неоднократно о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила, сведениями о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Ответчик –
ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу, указанному в справке УФМС <данные изъяты> В его адрес направлялось заказное письмо. Данное почтовое отправление не было получено ответчиком (истек срок хранения). При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции и считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела <данные изъяты> Ответчик ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Содержится в ФКУ <адрес> <данные изъяты> Ответчик ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Содержится в ФКУ <адрес>. В отзыве на иск указывает, что истцом завышен
ними право общей долевой собственности – по 1/2 доле за каждым на часть жилого дома общей площадью 23,20 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3, не просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, будучи надлежаще извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцами требований, заблаговременно суду не представила. При таком положении неявка ответчика ФИО3 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. Ответчик ФИО4, не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцами требований, заблаговременно суду не представил. При таком положении
рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
