уголовному делу в __________________________________ (наименование суда) для предоставления в _____________________________________________ (место требования) Председательствующий судья Работник аппарата суда Дата Печать Форма N 17 См. данную форму в MS-Word. Вручается адресату Первая страница СУДЕБНАЯ ПОВЕСТКА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ N ___ _______________________________ Куда ___________________________ суд вызывает Вас в качестве ________________________________ подсудимого к __ час. ____ г. ________________________________ по делу _______________________ ________________________________ по адресу _____________________ ________________________________ _______________________________ Кому ___________________________ ________________________________ Работник аппарата суда ________________________________ Вторая страница ПОСЛЕДСТВИЯ НЕЯВКИ ПО ВЫЗОВУСуд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, на основании ст. 247 УПК РФ приводу, а равно избрать или изменить в отношении его меру пресечения. Третья страница Подлежит возврату в суд Уголовное дело N ___ РАСПИСКА Повестку на имя ________________________ о явке в ________________ суд на ____ г. в качестве подсудимого получил ____ "__" _______ г. Лично ____________________________________________________________ (подпись адресата) 1. Для передачи __________________________________________________ (подпись получателя с указанием отношения к адресату) Подпись получателя
_______________________________________________ ___________________________________________________________________________ (фамилия, имя, отчество подсудимого (привлекаемого)) меры пресечения составлен настоящий протокол о принятии на депозит управления Судебного департамента ________________________________ области; окружного (флотского) ________________________________________________ суда залога с гражданина (юридического лица) ___________________________________ __________________________________________________________________________, (Ф.И.О. гражданина, год рождения; наименование юридического лица) проживающего (расположенного) по адресу ___________________________________ в виде ____________________________________________________________________ в обеспечение явки подсудимого (привлекаемого) ____________________________ __________________________ по вызовам суда. Залогодатель ______________________________________________________________ поставлен в известность о сущности дела, по которому избрана данная мера пресечения. Последствия неявки подсудимого (привлекаемого) по вызовамсуда мне разъяснены ________________________________________________________________ (подпись залогодателя) Судья Залогодатель Секретарь Форма N 28 к пункту 5.1.9 Угловой штамп военного суда Начальнику следственного изолятора N ____________ Московский гарнизонный военный суд направляет копию постановления судьи для немедленного вручения под расписку подсудимому ________________________ __________________________________________________________________________, (фамилия, имя, отчество, год и место рождения) содержащемуся под стражей, и одновременно предлагает доставить его в суд к "__" часам "__" ____________ 201_ г. для рассмотрения уголовного дела о нем по адресу: ________________________________________________________________
обвиняемому) _________________________________ ___________________________________________________________________________ (фамилия, имя, отчество подсудимого (подозреваемого, обвиняемого)) меры пресечения составлен настоящий протокол о принятии на депозит ___________________________________________________________________________ (апелляционного суда) залога с гражданина (юридического лица) ___________________________________ __________________________________________________________________________, (Ф.И.О. гражданина, год рождения; наименование юридического лица) проживающего (расположенного) по адресу ___________________________________ __________________________________________________________________________, в виде ____________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ в обеспечение явки подсудимого (подозреваемого, обвиняемого) ______________ _______________________________________ по вызовам суда. Залогодатель ______________________________________________________________ поставлен в известность о сущности дела, по которому избрана данная мера пресечения. Последствия неявки подсудимого (подозреваемого, обвиняемого) по вызовамсуда либо совершения им нового преступления мне разъяснены _______________________________ (подпись залогодателя) Судья Залогодатель Судебный пристав-исполнитель Секретарь Форма N 25 См. данную форму в MS-Word. Сопроводительное письмо о направлении уголовного дела в суд первой инстанции В _________________________________________________________________________ (наименование суда первой инстанции) Направляется уголовное дело N _____________________________________________ номер дела (уникальный идентификатор дела), номер производства после рассмотрения апелляционной жалобы/представления ___________________________________________________________________________ (кем подана жалоба/представление) с апелляционным приговором/определением/постановлением от _________________ для исполнения. Осужденный(-ые) ___________________________________________________________ находится (находятся) под
предыдущей редакции) Форма N 38 к пункту 5.2.2 Вручается адресату Первая страница Судебная повестка по гражданскому делу N ____ _____________________________________ Куда ___________________________ (наименование суда) ________________________________ Кому ___________________________ военный суд вызывает Вас в качестве _____________ заявителя (истца) должностного лица (ответчика) к _____ "__" ___________ 20__ г. по делу _____________________________ по адресу: __________________________ Суд предлагает сторонам представить необходимые доказательства по делу (статьи 56, 57 ГПК РФ) Судья ___________________ ___________________________________________ (подпись) (инициалы, фамилия) Вторая страница Последствия неявки по вызовуСуд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При неявке сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову суд оставляет заявление без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). В случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, если
регистрацию. Мне разъяснено, что я не вправе отказаться от предложенной работы и что нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Я предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может вынести письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. При повторном нарушении порядка и условий наказания либо если я скроюсь с места жительства, в суд будет направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания. "__" ________________ 20__ г. _________ _______________________________ (подпись) (фамилия, инициалы осужденного) Подписку получил: Начальник (старший инспектор, инспектор) уголовно-исполнительной инспекции N ______________ __________________________________________________ (наименование территориального органа ФСИН России)
г. Сведения о направлении судом первой инстанции судебного извещения в адрес ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 марта 2018 г., в материалах дела отсутствуют. Из содержания протокола судебного заседания от 19 марта 2018 г. следует, что судебное заседание было отложено на 24 апреля 2018 г. в связи с неявкой сторон. Материалы дела также не содержат сведений о направлении судом первой инстанции в адрес ФИО1 судебных извещений или вызовов, предусмотренных частью 1 статьи 113 ГПК РФ, о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 24 апреля 2018 г. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 24 апреля 2018 г. ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 При этом суд первой инстанции не выяснял причины неявки в судебное заседание ФИО1, не разрешал вопрос о признании причин неявки ФИО1 неуважительными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о
и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав вышеизложенные правовые нормы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие печати в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, длительное не представление в материалы дела оригинала документа по требованию суда, неявка по вызову суда в судебное заседание свидетеля ФИО6, явка которого требовалась для отбора образцов подписи во исполнение требований эксперта по предоставлению дополнительных материалов и ввиду оспаривания сторонами представленных в материалы дела образцов представителем должника, заявление об отводе эксперта (определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 года было отказано в удовлетворении) свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ЗАО «Теплогазинжиниринг». С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ЗАО «Теплогазинжиниринг» в общей
приостановление или перерыв в течение срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возложена законом на лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд, исследовав материалы дела и проанализировав вышеизложенные правовые нормы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие печати на указанном документе, длительное не представление в материалы дела оригинала документа по требованию суда, неявка по вызову суда в судебное заседание свидетеля ФИО4 для отбора образцов подписи во исполнение требований эксперта по предоставлению дополнительных материалов и ввиду оспаривания сторонами представленных в материалы дела образцов представителем должника, заявление об отводе эксперта (определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 года отказано в его удовлетворении) свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны кредитора ЗАО «Теплогазинжиниринг». Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред
в суд поступило только заявление о рассмотрении дела без участия представителя УФССП России по Пермскому краю. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Приказ (распоряжение) от 28.11.2011г. о предоставлении отпуска ФИО1 представлен в ненадлежащем виде. С момента получения определения суда (01.12.2011г.) до даты судебного заседания (08.12.2011г.) никаких документов о нахождении судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отпуске в суд не поступало. Неявка по вызову суда лица, извещенного надлежащим образом, не является основанием для повторного отложения судебного разбирательства. Кроме этого, в заседании 08.12.2011г. представителем УФССП России по Пермскому краю представлен отзыв на заявление (т.1, л.д.22-24) и надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства № 31931/11/50/59 (т.1, л.д.25-64), из которого установлено следующее. На основании исполнительного листа Серии АС № 002653002, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-69/2011, в пользу ПК «Сплав» с ответчиков ООО «ПСО «Еврокран» и ООО
в связи с невозможностью участия представителя в данном судебном заседании вследствие пребывания в другом арбитражном процессе (дело № иА45-17164/2011 о признании ООО «ИЛМИС» несостоятельным (банкротом). Разрешая заявление ответчика, суд полагает приведенные для отложения судебного разбирательства причины неубедительными в силу того, что участие представителя в другом процессе является ординарной причиной отсутствия представителя стороны, а юридическое лицо в лице его исполнительных органов должно организовать защиту против правопритязаний истца с привлечением других лиц. Для того, чтобы неявка по вызову суда могла быть сочтена уважительной причиной отсутствия представителя, требуется определенный объем доказательств, подтверждающий как невозможность прибытия в суд, так и невозможность привлечения иного лица, представляющего интересы ответчика. С учетом того обстоятельства, что ходатайство заявлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и ответчиком не предприняты меры по представлению объяснений по сути правовой позиции в споре, суд оценивает ходатайство об отложении судебного разбирательства в качестве средства затягивания срока рассмотрения дела, что не способствует целям эффективного
ст. 48 ГПК РФ, ответчик не был лишен возможности реализации его процессуальных прав через представителя. Поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания и его неявка по вызову суда не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика ФИО1-ФИО2 по телефону известил суд о незначительной его (представителя ответчика) задержке в судебное заседание, в связи с ремонтом дороги, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат. Судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда
полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале ФИО4 сообщил, что истребованный материал, связанный с производством по данному делу об административном правонарушении не представлены, поскольку они отсутствуют в полку ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале и найти их они не могут. Из имеющихся материалов не следует очевидность совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, а установить действительные обстоятельства совершения деяния не представилось возможным по причине непредставления названным государственным органом истребованных документов, а также неявка по вызову суда должностного лица, у которого следовало выяснить соответствующие обстоятельства. Между тем, как неоднократно в своих постановлениях и определениях указывал Конституционный суд РФ (например, в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами
доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Судебная коллегия не может согласиться с этим по следующим основаниям. В силу п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязательным условием для ее применения является не только повторная неявка по вызову суда истца, но и отсутствие от него ходатайств о разбирательстве дела без его личного участия. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 пользуясь предоставленным ей частью 1 статьи 48 ГПК РФ правом вести свои дела в суде через представителя, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Косолаповой Т.В., которая принимала участие в судебном заседании 16 мая 2013 года. Однако, суд первой инстанции, несмотря
также принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу проведена по ходатайству истца, на которого возложена обязанность по ее оплате, судом обоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере … рублей. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в данном случае исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду ее личного злоупотребления правом (вторичная неявка по вызову суда в судебное заседание). Таким образом, указанные расходы являются необходимыми и относимыми к делу. Требования перечисленных в частной жалобе норм Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не нарушены. Судебная коллегия обжалуемое определение суда признает законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными. Оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30
суд в виду истечения срока его хранения. <...> в связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на <...>. О назначении судебного заседания на <...>, истец также был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телеграмма от <...>, направленная по адресу, указанному истцом адресу. Указанная телеграмма так же не была получена последним. С учетом изложенного выше, однозначно подтверждается факт извещения подателя частной жалобы о времени и месте слушания дела, его неявка по вызову суда в судебные заседания, назначенные на <...> и <...>. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1
