4 - неявкапотерпевшего; │ │ (категория постановления/ (руб.)/ дней │ │ 5 - неявка свидетеля; │ │ лица)/ │ │ 6 - неявка других участников ___________;│ │ │ │ 7 - истребование доказательств; │ │ │ │ 8 - иные причины. │ │ │ └───────────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────────────┴─────────────────────────────────────────────────┘ Приложение N 6 Форму в MS-Word см. в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36. Форма N 7.1 УЧЕТНО-СТАТИСТИЧЕСКАЯ КАРТОЧКА НА ОБЖАЛУЕМОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ N ______/____ г. ┌───────────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────────────┬─────────────────────────────────────────────────┐ │I. ДАННЫЕ ПО ДЕЛУ │II. ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА │21. Сведения по жалобе (протесту) на решение по │ │1. Дело по I инстанции рассмотрено │12. Дело поступило ____/____/____ г. │жалобе на постановление │ │____/____/____ г. │13. Передано на рассмотрение судье Ф.И.О., │Рассмотрено ____/____/____ г. │ │2. Каким органом/судом ____________________│код ________________________________________│ ┌─┐ 1 - решение оставлено без изменения; │ │___________________________________________│____________________________________________│ │ │ 2 - решение изменено; │ │N суд . участка
может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 указанного Кодекса. По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки лиц, участвующих в деле, установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае последствия неявки в судебное заседание регламентируются частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из процессуального положения общества «Власта-Консалтинг» (потерпевший) и характера спора (о привлечении к административной ответственности), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания явки общества «Власта-Консалтинг» в судебное заседание обязательной, поскольку в силу части 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может признать обязательной явку в судебное заседание лишь представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документов, свидетельствующих о невозможности участия представителя ФИО2 или какого другого представителя истца, а также руководителя в судебном заседании. Истец не обосновал отсутствие у него возможности вести дело в суде через другого представителя, возможности оформления доверенности на иное лицо. В связи с этим указанная истцом причина неявки признается судом неуважительной. Вместе с тем, судом выявлено следующее. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право обратиться
не направила, надлежащим образом извещена, о причинах неявки суд не уведомила, У С Т А Н О В И Л : Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 излишне перечисленной суммы пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 16 мая 2014 года заинтересованное лицо представило в суд ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что постановлением следственного отделения отдела МВД России по городу Черкесску от 06.05.2014 ГУ РО ФСС по КЧР признано потерпевшим и, соответственно, причиненный имущественный вред должен быть возмещен в рамках уголовного судопроизводства. В судебном заседании представитель ГУ РО ФСС по КЧР возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, считая, что уголовное дело №400240 не связано с рассматриваемым арбитражным делом А25-2192/2013. Суд , изучив содержащиеся в ходатайстве доводы, выслушав
причинение побоев __.__.__ по адресу: ____ В судебное заседание __.__.__ частный обвинитель частный обвинитель не явился, уважительных причин неявки не сообщил. Защитник в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления. ФИО1 с ходатайством защитника согласился. В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 13-П, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего в суд без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20, ст. 24 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по заявлению частного обвинителя частный обвинитель, прекратить за отсутствием события преступления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление может быть обжаловано
Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Заявление частного обвинителя А. было принято мировым судьей к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. О времени слушания дела стороны были надлежащим образом уведомлены. Частный обвинитель (потерпевшая) А. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Заявление о рассмотрении дела без ее участия или с участием ее представителя, а так же об отложении рассмотрения дела в суд не предоставила. Следовательно, неявка потерпевшего в суд расценивается как отказ частного обвинителя от обвинения. Судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей было правильно установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Учитывая изложенное, суд
стал его вручать лично. На следующий день он сказал ФИО1, что вложил ей в ручку дверей судебное письмо, она ему ответила, что никакого письма она не видела, позднее он узнал, что письмо она нашла в дровах у своего дома. Выслушав частного обвинителя ФИО1, обвиняемую ФИО3, свидетеля ФИО2, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего в суд без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( отсутствие в деянии состава преступления). Как следует из материалов уголовного дело и установлено судом из показаний допрошенных в суде лиц, ФИО1 о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось судебное заседание у мирового судьи и было прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, не была надлежащим образом извещена. Достоверных данных о том, что она знала
Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ст. 115 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения. Положения п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ предусматривают, что обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании поддерживает частный обвинитель. Статья 249 ч. 3 УПК РФ устанавливает, что по делам частного обвинения неявка потерпевшего в суд без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Как следует из протокола судебного заседания, __.__.__ в судебное заседание не явились частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 и его законный представитель ФИО4 Сведениями о причинах их неявки в суд мировой судья не располагал и никаких мер к выяснению причин неявки не принимал, ограничившись лишь фактом их
часов 30 минут, а не 10 июля 2020 года. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 10 июля 2020 года подлежит отмене как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по делам частного обвинения неявка потерпевшего в суд без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. То есть, прежде чем принять решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, суду следовало выяснить причину неявки ФИО1 в суд. Данное требование закона мировым судьей выполнено не было. Принимая решение о прекращении производства по делу в
