не дает оснований для вывода о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлекли нарушение права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на защиту. В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителяюридическоголица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
имеется. Вопреки утверждению заявителя нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении должностным лицом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области протокола об административном правонарушении не допущено. В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителяюридическоголица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
«Белая Дача», не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Доводы заявителя в этой части основаны на неверном толковании норм Закона № 294-ФЗ. Кроме того, доводы заявителя о том, что рейдовое мероприятие по проверке территории ДНП «Белая Дача» производилось в отсутствие представителя ДНП, так же не влияют на законность выдачи оспариваемого предписания. Материалами дела подтверждается наличие надлежащего уведомления юридического лица о проведении рейдового мероприятия Облкомприродой. Неявка представителя юридического лица на обследование территории не является основанием для признания неправомерным оспариваемого предписания. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание №26/79-02-13 от 28.02.2013 выдано с соблюдением требований действующего законодательства, в пределах предоставленных Комитету полномочий, а также с учетом выявленных нарушений природоохранного законодательства в деятельности ДНП «Белая Дача». На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда принято на основании всестороннего исследования представленных доказательств,
юридическому адресу посредством почтовой связи и получено им. Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный орган располагал сведениями о надлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не допустил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем, представитель АО «Тандер» не обеспечил явку для составления протокола об административном правонарушении от 13.06.2023. Неявка представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении, при наличии надлежащего извещения, не свидетельствует о составлении протокола в нарушение положений действующего законодательства. У лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, были все основания для составления его составления в отсутствие представителя общества. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом
Следовательно, общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении имело возможность направить своего представителя в административный орган на составление протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по существу выявленного правонарушения, представления доказательств, заявлении ходатайств и отводов и т.д. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела. Неявка представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении, при наличии надлежащего извещения, не свидетельствует о составлении протокола в нарушение положений действующего законодательства. У административного органа были все основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества. Поэтому судом апелляционной инстанции нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии общества состава вмененного правонарушения. Вывод комиссии о ненадлежащем выполнении обществом указанной обязанности подтверждается протоколами осмотра территории с
нарушив его права давать объяснения по факту вмененного правонарушения, привлекать к участию в деле защитника либо представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, государственного инспектора труда ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела. Законный представитель ООО «ДВ-Кондитер» ФИО3 обратился с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что он, являясь руководителем другого юридического лица, занят в судебном разбирательстве по другому делу, однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку неявка представителя юридического лица не является основанием для отложения разбирательства жалобы. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений. Материалами дела установлено, что государственным инспектором труда
(в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, представители административного органа извещены о рассмотрении жалобы в разумные сроки и надлежащим образом. Доводы представителя об участии в другом судебном заседании никакими доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, именно на лиц, заявивших ходатайства об отложении, возлагается обязанность представить в суд доказательства уважительности причин своей неявки. Эта обязанность представителями не исполнена, в связи с чем у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ходатайств. Более того, неявка представителя юридического лица , при наличии надлежащего уведомления юридического лица о рассмотрении жалобы, вообще не препятствует ее рассмотрению, если не представлены доказательства невозможности направления для рассмотрения жалобы иных лиц. Таких доказательств не представлено, в связи с чем суд отклоняет ходатайство об отложении слушания дела. Доложив дело, выслушав объяснения представителя главы администрации МО «Приволжский район» ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. В силу статьи 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской
ст. 9.13 КоАП РФ. Утверждение в жалобе о том, что ООО «Волгаторг» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, из которых следует, что уведомление о явке в комитет социальной защиты населения г. Саратова министерства социального развития Саратовской области для участия в рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении было вручено управляющему магазина № 212 «Пятерочка» ООО «Волгаторг» (л.д. 7). В этой связи неявка представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении не могла явиться препятствием для его составления. Не влечет отмену судебных постановлений и ссылка заявителя на то, что ООО «Волгаторг» является лишь арендатором помещения, а право на переоборудование помещения имеет только его собственник, поскольку именно ООО «Волгаторг» оказывает услуги населению и, следовательно, несет ответственность за невыполнение условий для беспрепятственного доступа инвалидов в помещение магазина. Доводы жалобы о невозможности установления пандуса, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО
от 03 октября 2013 года; протоколом об административном правонарушении № от 07 октября 2013 года. Указанные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ООО «МУП РСУ № 24» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оспаривая состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, ООО «МУП РСУ № 24» указывает на то, что неявка представителя юридического лица , в отношении которого проводилась проверка, не препятствовала всестороннему, полному, объективному и своевременному проведению проверки Жилищной инспекцией Калининградской области, поскольку ООО «МУП РСУ № 24» было надлежаще извещено о времени и месте проведения выездной проверки. Заявитель полагает, что, поскольку многоквартирный дом № по <адрес> является общим имуществом собственников жилья, а предоставление доступа в ограниченные помещения возможно только с разрешения собственников общего имущества дома, доступ в указанные места государственному инспектору отдела контроля за эксплуатацией
Красноярска. В качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечено МАУ г. Красноярска «Татышев-парк». В рамках рассмотрения дела законному представителю МАУ г. Красноярска «Татышев-парк» ФИО1 было направлено уведомление о необходимости обеспечить явку представителя вверенной ему организации при рассмотрении дела, назначенного на 29.11.2021 г. Однако, в назначенную дату в антимонопольные орган представитель МАУ г. Красноярска «Татышев-Парк» не явился, устных пояснений, необходимых для рассмотрения дела не дал, связи с чем рассмотрение дела было отложено. Неявка представителя юридического лица МАУ г. Красноярска «Татышев-Парк» в место и время, указанное в уведомлении, было расценено, как непредоставление сведений (информации) в антимонопольный орган, в связи с чем, 16.12.2021 г. главным специалистом-экспертом контрольного отдела УФАС по Красноярскому краю в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения заместитель руководителя УФАС по Красноярскому краю указал в оспариваемом постановлении, что перечень нарушений, прямо поименованный в ч.
