округа г. Москвы к ФИО1 о взыскании незаконно полученной доплаты к пенсии назначено к разбирательству в судебном заседании на 19 марта 2018 г. Сведения о направлении судом первой инстанции судебного извещения в адрес ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 марта 2018 г., в материалах дела отсутствуют. Из содержания протокола судебного заседания от 19 марта 2018 г. следует, что судебное заседание было отложено на 24 апреля 2018 г. в связи с неявкойсторон . Материалы дела также не содержат сведений о направлении судом первой инстанции в адрес ФИО1 судебных извещений или вызовов, предусмотренных частью 1 статьи 113 ГПК РФ, о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 24 апреля 2018 г. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 24 апреля 2018 г. ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 При этом суд первой
опровергнутым. Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. По смыслу статьи 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявкастороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем статья 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том
60 000 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края заявление ООО «Альфа-проект» удовлетворено. Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение в полном объеме. Приводя доводы о чрезмерности и несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал на необоснованность предъявления к взысканию расходов в размере 10 000 руб. в связи с недоказанностью оказания услуг по представлению интересов истца в предварительном судебном заседании 29.01.2018, в ходе которого установлена неявка сторон , сослался на расценки юридической компании «Альтаир» об оплате аналогичных юридических услуг, невысокую степень сложности дела, и на то обстоятельство, что сумма удовлетворенных требований составляет 25 % от удовлетворенной цены иска. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности оказания исполнителем услуг по договору, необоснованности оплаты услуг ФИО1 по представлению интересов истца, действовавшей на основании доверенности, выданной ранее заключения договора на оказание юридических услуг. Считает, что услуги по договору должны были оказываться непосредственно
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 иск оставлен без рассмотрения. В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец проявлял заинтересованность в споре, поддерживал свои требования, а также направлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, неявка сторон в судебное заседание не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание
коп. процентов на просроченный основной долг, 352 руб. 73 коп. пеней по основному долгу, 747 руб. 47 коп. пеней по процентам, как обеспеченное залогом имущества (квартиры) должника, расположенного по адресу: <...>, лит.А, кв.52, кадастровый номер 78:40:0000000:3471. Определением от 04.12.2023 заявление оставлено без рассмотрения. Общество не согласилось с определением от 04.12.2023 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о включении в реестр требования кредиторов должника. По мнению заявителя, неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
года, в связи с чем, совершение нотариального действия не требовало отлагательств, поскольку могло привести к нарушению прав по обеспечению доказательств участника судебного процесса в городе Москве и было проведено 28 января 2022 года. Разрешая требования по существу, суд первой инстанции указал, что обеспечение доказательств без извещения сторон и заинтересованных лиц произведено нотариусом города Волгограда ФИО2 в случае, не терпящем отлагательств, что соответствует требованиям статьи 103 Основ законодательства РФ о нотариате, в которых закреплено, что неявка сторон и заинтересованных лиц не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств, при этом также суд указал, что нотариус лишь осмотрел и зафиксировал представленную ему информацию, отражая ее в протоколе, не давая ей какой-либо оценки и не делая каких-либо заключений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Восьмая заповедь». С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия соглашается, полагая, при этом необходимым отметить, что по
не был представлен суду, невозможно сделать вывод о принадлежности спорного имущества истцу, иных доказательств принадлежности истребуемого имущества П.А.С. не представлено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству. Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении иска по существу в отсутствие сторон, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Основаниями для оставления заявления без рассмотрения является неявка сторон в суд по вторичному вызову без уважительных причин, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие либо неявка истца в суд по вторичному вызову без уважительных причин, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, при этом, если ответчик не требует рассмотрение дела по существу (абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, применение данного закона зависит от того в какое судебное заседание не явились стороны или истец, не просившие
описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Стороны о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец и ответчик просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.200 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению вопроса о внесении исправлений в судебное постановление. При изучении материалов дела установлено, что в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегией Кировского областного от 23.07.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 допущена описка, а именно неверно указана дата участия истца в методическом семинаре вместо 09.11.2018, указана дата 09.11.2012. Судебная коллегия полагает необходимым внести исправление в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.07.2019, устранить указанную выше описку.
иска ФИО2 к ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. ФИО2 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила решение и апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Податель жалобы отмечает неустановление судами характера правоотношений, отсутствии правовой квалификации, также ФИО2 указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно отмечена неявка сторон в судебное заседание, тогда как, в судебном заседании присутствовали представитель ФИО2, ФИО1 В представленных в судебном заседании возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить кассационную жалобе без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, представитель ФИО1 возразил, полагая судебные акты законными и обоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие
