поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сроки обжалования разрешения на строительство были пропущены по уважительной причине, в связи с неоднократным обращением в государственные органы о законности возведения обществом с ограниченной ответственностью «Уздинов» (далее – общество «Уздинов») здания. Общество «Восход» считает незаконным легализацию самовольной постройки, так как земля выделялась обществу «Уздинов» для целей, не связанных со строительством; проектная документация не соответствует Градостроительному плану земельного участка. Кроме того заявитель обращает внимание, что возведенное строение не соответствует требованиям противопожарной безопасности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
предварительного следствия обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании и правильно в соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановил в отношении них оправдательный приговор, а в связи с этим действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО10, выразившиеся в незаконном получении денежных средств и нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, квалифицированные органами предварительного следствия соответственно как организация и пособничество в получении должностными лицами взяток, квалифицировал по ст. 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и в части необоснованного оправдания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по обвинению в легализации части денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений путем совершения сделок купли- продажи катера с тележкой и лодочного мотора к нему. Как видно из материалов дела, выводы суда об отсутствии в действиях указанных подсудимых данного состава преступления основаны на показаниях подсудимого ФИО3 о том, что катер
поставлены Дидисклейн в такие рамки, что им необходимо было расширять круг потребителей, организации и содержания притонов. Указанные лица принимали непосредственно участие в осуществлении контроля за бесперебойным функционированием притонов. ФИО7, хотя и не являлся собственником жилья, длительное время проживал в квартире М. на правах сожителя, приобретал наркотики и приготавливал их для потребления всеми остальными, и именно он привлек М к деятельности, связанной с незаконным продажей наркотиков и содержанием притона. Государственный обвинитель считает незаконным оправдание ФИО1 и ФИО11 в легализации - отмывании денежных средств приобретенных в результате совершения преступлений по незаконному обороту наркотиков. За услуги по установке пластиковых окон и оплату услуг сотовой связи они расплачивались именно деньгами, полученными в результате незаконного оборота наркотических средств, тем самым легализуя данные денежные средства путем введения их в гражданский оборот, придавая им вид законных. Кроме того, государственный обвинитель считает, что действия всех участников необходимо было квалифицировать одним составом преступления, как покушение на незаконный сбыт
306,75 рублей следует читать 18 787 306,75 рублей – основной долг, 1 054 828,99 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 116 029,38 рублей государственной пошлины. С вынесенным определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области не согласился ФИО1 (далее –апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение арбитражного суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 Указывает, что в данном случае имеется незаконный вывод активов из оборота ООО «Маэстро» и их незаконная легализация путем заключения договора цессии в пользу ФИО3, который является директором и участником ООО «Маэстро». На момент рассмотрения спора налоговый орган не закончил проверку незаконности финансовой операции. Суд не проверил сделку на предмет ее мнимости, не истребовал документацию об оплате НДС по основаниям возникновения долга. Право требования приобретено практически по номиналу, что не характерно для процедуры банкротства. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что договор заключен и сумма
было признано право собственности на капитальное строение, расположенное на спорном земельном участке. Ввиду перехода права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, ответчик обратился в суд с иском о расторжении договора аренды указанного земельного участка. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что решением Советского суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2009 признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 на спорное капитальное строение, признаны ничтожным договоры купли-продажи, указанным судебным актом отменена незаконная легализация торгового павильона в качестве объекта недвижимого имущества на основании третейского решения. Представитель ответчика не явился, сведения о его надлежащем извещении отсутствуют. УФРС по РО не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцу следует уточнить адрес земельного участка, поскольку в настоящее время спорный земельный участок расположен по адресу: ул. Еременко, 60/2, а не по адресу: ул. Еременко, как указывает истец. Кроме того, представитель пояснил, что в соответствии с
градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» разрешение на реконструкцию здания гаража на 7 автомашин не выдавалось, а реконструкция фактически проведена (т.6, л.д. 117, т.7, л.д 98, т.9, л.д. 118). При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцами заявлено в рамках настоящего дела требование, направленное на защиту права в отношении объекта, отвечающего признакам самовольной постройки, что также влечет отказ в удовлетворении заявленного требования. В противном случае результатом установления сервитута может стать незаконная легализация самовольно реконструируемого объекта. Арбитражный суд отклоняет как юридически неверный и бездоказательный довод истцов о том, что соглашение о сервитуте в отношении земельного участка ответчика заключено и имеет юридическую силу исходя из следующего. Истцы в обоснование указанного довода ссылаются на предварительное соглашение от 26.12.2009, подписанное между ФИО11 и ФИО3 (т.1, л.д. 86-87, т.9, л.д. 50-53). По их мнению, в силу пункта 1 статьи 275 ГК РФ сервитут необходимо считать сохраненным и после регистрации перехода права
Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу. Ходатайство мотивировано тем, что задолженность ООО «Твигги» была перед ООО «Маэстро», ООО «Маэстро» заключило договор цессии с ФИО1, оплату по договору (15 000 000 рублей) получил ФИО8 (директор ООО «Маэстро») как физическое лицо. По мнению ФИО7 в действиях ФИО8 имеются признаки незаконного вывода активов (незаконная финансовая операция) из оборота ООО «Маэстро» и их незаконная легализация путем заключения договора цессии с оплатой в пользу физического лица ФИО8, который является и директором и участником ООО «Маэстро», вместе с тем в данной операции наличествуют признаки ухода от налогообложения ООО «Маэстро» как юридического лица. Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от
соответствии с вышеуказанным положением закона влечет возникновение у Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации обязанности по включению адресов соответствующих сайтов в Реестр. На момент мониторинга Интернет ресурса по адресу: <данные изъяты> указанный сайт в единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, не внесен. Вместе с тем, незаконная легализация иностранных граждан в России, фактически не обладающих должным уровнем знаний русского языка и истории России, основ российского законодательства, негативно сказывается на их взаимодействии с местным населением и приводит к возрастанию межнациональной напряженности. Свободный доступ к информации, размещенной на сайте с адресом: <данные изъяты>, содержащей алгоритм действий по незаконному получению сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, способствует совершению, в том числе, иностранными гражданами уголовно-наказуемых деяний. Таким образом, перечисленными
является Комитет Государственного экологического надзора <адрес>, который наделен правом по рассмотрению дел об административных правонарушениях в указанной сфере. В нарушение требований действующего законодательства, с момента издания директором ЛОГКУ «Ленобллес» приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ЛОГКУ «Ленобллес» незаконно рассмотрены 30 административных дел с назначением административного наказания, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации, выраженных в неисполнении учреждением федерального законодательства, задач и принципов административного производства. Дальнейшая незаконная легализация ЛОГКУ «Ленобллес» полномочий по рассмотрению административных дел и привлечению лиц к административной ответственности влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Указанные обстоятельства стали известны Ленинградскому межрайонному природоохранному прокурору с момента представления в прокуратуру приказов директора ЛОГКУ «Ленобллес» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ. На данные приказы прокурором принесены протесты, которые согласно письмам и.о.директора ЛОГКУ «Ленобллес» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ
для рассмотрения по существу в центральное управление ЛОГКУ «Ленобллес». Данное распоряжение руководителя ЛОГКУ «Ленобллес» административный истец полагает незаконным, в связи с тем, что ЛОГКУ «Ленобллес», в соответствии с действующим законодательством не полномочно рассматривать дела об административных правонарушениях. На данные приказы прокурором принесены протесты, которые согласно письмам и.о.директора ЛОГКУ «Ленобллес» № от 13.09.2017 года и № от 13.09.2017 года, поступившим в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру 14.09.2017 года оставлены без удовлетворения. По мнению административного истца, дальнейшая незаконная легализация ЛОГКУ «Ленобллес» полномочий по рассмотрению административных дел и привлечению лиц к административной ответственности влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, просил суд: - признать незаконными действия ЛОГКУ «Ленобллес» по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2018 года Ленинградскому межрайонному природоохранному прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.
