Москве (определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 28 по г. Москве (далее – ИФНС № 28), выразившегося в отсутствии налогового контроля в отношении ООО Компания «Союзглавбумпром» в 2004-2019 годах. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, в удовлетворении требований ЗАО «Дорстройсервис» о признании незаконным решения МИФНС № 23 о государственной регистрацииюридическоголица в связи с ликвидацией ООО Компания «Союзглавбумпром» от 02.09.2020, о признании недействительной записи от 02.09.2020 ГРН № 2205004042978 о ликвидации ООО Компания «Союзглавбумпром» отказано. Требование о признании незаконным бездействия МИФНС № 5, ИФНС № 28, выразившееся в отсутствие налогового контроля в отношении ООО Компания «Союзглавбумпром» в 2004-2019 годах, оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение
предоставившее Обществу помещение по названному адресу, обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект (дело № А40-68446/2017), в удовлетворении которого решением суда от 29.12.2017 было отказано; решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.03.2018 удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы о признании объекта бесхозяйным; в дальнейшем объект был снесен на основании распоряжения Правительства города Москвы от 04.09.2018 № 627-РП «О сносе склада-ангара металлического арочного типа, расположенного по адресу: <...>». Судом первой инстанции также было принято во внимание, что представитель Инспекции № 30 представил на обозрение суда и иных участников процесса видеозапись, произведенную в ноябре 2021 года, осуществленную по адресу: <...>. Суд округа признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что достоверность юридического адреса Общества, нахождение его по адресу: <...>, не подтверждены материалами дела. Обжалуемое постановление принято
создании ООО «Атлант», обязании Межрайонную ИФНС России №15 по Челябинской области внести изменения (запись) в ЕГРЮЛ (ОГРН <***>, запись от 10.12.2012). В обоснование требований заявителем указано, что ООО «Атлант» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2012 Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области на основании документов, содержащих недостоверные сведения в отношении адреса юридического лица. Собственник помещения, по которому зарегистрировано ООО «Атлант»ФИО1 своего согласия на регистрацию юридического лица в ее помещении не давала. Незаконная регистрация юридического лица нарушает права собственника жилого помещения ФИО1 Принятое налоговым органом решение о регистрации ООО «Атлант» основано на документах, содержащих недостоверные сведения о юридическом лице. Единому государственному реестру юридических лиц, который является единым информационным ресурсом, наносится значительный ущерб, т.к. фактически на сегодняшний день в реестре, пользователем которого является неограниченный круг лиц, содержатся недостоверные сведения о юридическом лице. В судебном заседании 29.01.2013 Прокурор требования поддержал. Ответчик в судебном заседании 29.01.2013 пояснил, что оснований для возражений по
по факту нарушения законодательства обратилось физическое лицо, права на защиту нарушенных интересов, суд считает возможным восстановить срок обжалования решения от 02.06.2010 №3079. В обоснование требований Прокурором указано, что ООО «МОНОЛИТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2010 ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска на основании документов, содержащих недостоверные сведения в отношении адреса юридического лица. Собственник помещения, по которому зарегистрировано ООО «МОНОЛИТ» ФИО1 своего согласия на регистрацию юридического лица в ее помещении не давала. Незаконная регистрация юридического лица нарушает права собственника жилого помещения ФИО1 и проживающих с нею членов ее семьи. Единому государственном реестру юридических лиц, который является единым информационным ресурсом, наносится значительный ущерб, т.к. фактически на сегодняшний день в реестре, пользователем которого является неограниченный круг лиц, содержатся недостоверные сведения о юридическом лице. В судебном заседании Прокурор требования поддержал. Ответчик представил письменный отзыв от 15.08.2012 № 05-20 (л.д.75-77), в котором с требованиями заявителя согласен. Определением суда от 05.07.2012 к участию в
создании ООО ПТП «УралПромСервис», обязании Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области внести соответствующие изменения (запись) в ЕГРЮЛ В обоснование требований заявителем указано, что ООО ПТП «УралПромСервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2012 Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области на основании документов, содержащих недостоверные сведения в отношении адреса юридического лица. Собственник помещения, по которому зарегистрировано ООО ПТП «УралПромСервис» ФИО1 своего согласия на регистрацию юридического лица в ее помещении не давала. Незаконная регистрация юридического лица нарушает права собственника жилого помещения ФИО1 Принятое налоговым органом решение о регистрации ООО ПТП «УралПромСервис» основано на документах, содержащих недостоверные сведения о юридическом лице. Единому государственному реестру юридических лиц, который является единым информационным ресурсом, наносится значительный ущерб, т.к. фактически на сегодняшний день в реестре, пользователем которого является неограниченный круг лиц, содержатся недостоверные сведения о юридическом лице. В судебном заседании 13.02.2013 Прокурор требования поддержал. Ответчик в судебном заседании 13.02.2013 пояснил, что оснований для возражений
признании недействительным решения № 1926 от 26.07.2011 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Регион Лайт». В обоснование требований Прокурором указано, что ООО «Регион Лайт» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2011 ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска на основании документов, содержащих недостоверные сведения в отношении адреса юридического лица. Собственники помещения, по которому зарегистрировано ООО «Регион Лайт» ФИО1, ФИО2, ФИО3 своего согласия на регистрацию юридического лица в их помещении (квартире) не давали. Незаконная регистрация юридического лица нарушает права собственников жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3. Единому государственном реестру юридических лиц, который является единым информационным ресурсом, наносится значительный ущерб, т.к. фактически на сегодняшний день в реестре, пользователем которого является неограниченный круг лиц, содержатся недостоверные сведения о юридическом лице. В судебном заседании Прокурор требования поддержал. Ответчик представил письменный отзыв, в котором заявленные требования признает в полном объеме и просит рассмотреть е дело в его отсутствие (вх.№48120 от 05.03.2013). 22.04.2013 по факсимильной связи
государственной регистрации ООО «МагИнвест» от 29.05.2009 №1024 (ОГРН <***>, запись от 29.05.2009) (с учетом дополнений оснований от 30.12.2011 – л.д.100-102). В обоснование требований заявителем указано, что ООО «МагИнвест» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2009 ИМНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области на основании документов, содержащих недостоверные сведения в отношении адреса юридического лица. Собственник помещения, по которому зарегистрировано ООО «МагИнвест» ФИО1 своего согласия на регистрацию юридического лица в ее помещении не давала. Незаконная регистрация юридического лица нарушает права собственника жилого помещения ФИО1 и проживающих с нею членов ее семьи. Принятое налоговым органом решение о регистрации ООО «МагИнвест» основано на документах, содержащих недостоверные сведения о юридическом лице. Единому государственном реестру юридических лиц, который является единым информационным ресурсом, наносится значительный ущерб, т.к. фактически на сегодняшний день в реестре, пользователем которого является неограниченный круг лиц, содержатся недостоверные сведения о юридическом лице. В судебном заседании Прокурор требования поддержал. Ответчик представил письменный отзыв от
службы России № 19 по Саратовской области от 21 января 2016 года была произведена государственная регистрация в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ТК Рекорд», единственным учредителем и руководителем которого был указан А. Однако в ходе расследования уголовного дела было установлено, что документы, необходимые для регистрации данного юридического лица представило иное, неустановленное лицо. Таким образом, по мнению административного истца, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области была осуществлена незаконная регистрация юридического лица на подставное лицо. Решением Заводского районного суда города Саратова от 02 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. В поданном в Саратовский областной суд апелляционном представлении представитель Саратовской областной прокуратуры – Рыбакова Н.И. просила отменить вышеуказанное решение? ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. До рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционного представления по данному административному делу от представителя Саратовской областной прокуратуры – Рыбаковой Н.И. поступило письменное
в приобщении к материалам дела справки, подтверждающей, что Н является студентом Северо<данные изъяты> несмотря на мотивированность заявленного ею ходатайства, в частности тем, что данная справка подтверждает необходимость возвращения ей незаконно изъятого в ходе обыска принадлежащего ей ноутбука, внешнего жесткого диска, диктофона, многофункционального устройства «<данные изъяты>», крайне необходимых ей для дальнейшей возможности обучения дистанционным способом. Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство следователя о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела по факту незаконнойрегистрацииюридическоголица ООО «<данные изъяты>», постановления о возбуждении уголовного дела по факту незаконной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», справки сотрудника ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Пыть-Ях ФИО3, не имеющей дату, о проведении ОРМ по материалу доследственной проверки, действительно не имеющих отношение к предмету жалобы и к проводившемуся обыску. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об определенной предвзятости суда и нарушением им при рассмотрении жалобы требований ч.1 ст.11 и ст.15 УПК РФ. Считает, что суду
