универмаг») о признании незаконной реконструкции нежилого здания универмага и обязании ответчика восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация муниципального образования г. Донской Тульской области. Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2021, иск удовлетворен частично: признана незаконнойреконструкцияздания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, произведенная обществом «Центральный универмаг»; на ответчика наложена обязанность в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок; восстановить эвакуационный выход (лестничные марши из подвального на первый и с первого на второй этажи) в состояние,
реконструируемого здания – 13,5 метра (с учетом уточнения требований), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», индивидуального предпринимателя ФИО4, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, выданное администрацией разрешение на ввод объекта в эксплуатацию признано незаконным; на ФИО3 возложена обязанность в течение 406 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкциюздания торгово–выставочного дома с южной стороны от гостиницы «Юхма» для целей устройства противопожарного разрыва между указанными строениями, обеспечения проезда и подъезда для пожарной техники к зданию гостиницы «Юхма». Постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 17.01.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2021 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
инспекция) о признании незаконными действия/бездействия, об обязании провести проверку в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (далее – общество «ТрансАвтоКазань»), установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 принят отказ предпринимателя от заявленных требований в части признания незаконным бездействия инспекции, выраженного в не проведении расследования по факту причинения ущерба имуществу заявителя при реконструкции объекта капитального строительства: здания АБК-3 к. н. 16:50:210401:200 площадью 770,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в порядке статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного
делами Воронежской области» (далее – предприятие) об истребовании из незаконного владения нежилого встроенного помещения III лит. А3 площадью 300,8 кв. м, этаж 5, расположенного по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, коллегия адвокатов просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с реконструкцией, переданного в аренду коллегии адвокатов здания , у арендодателя в силу статьи 453 Гражданского кодекса
регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:353 отказано. Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:353 принадлежит на праве собственности Самарской области, после строительства на нем торгового центра между публичным собственником и ООО «Виктор и Ко Мега Сити» на основании статьи 39.20 ЗК РФ был заключен договор купли-продажи от 09.07.2017 № 5-2017 по условиям которого общество выкупает участок, реализуя исключительное право, однако, поскольку на участке произведена незаконная реконструкция здания (увеличена площадь до 54 699 кв. м) оснований для предоставления участка в собственность застройщика не имелось. Вместе с тем, поскольку отказ в выкупе связан с реконструкцией здания без соответствующего разрешения, судебные инстанции, по настоящему спору, не учли наличие существующих арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0635001:353, возникших из договора от 24.10.2014 № 927с, и соглашения о перенайме (зарегистрировано 29.03.2016), по условиям которого участок был предоставлен под строительство пристроя к основному
– Управление)о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после проведенной реконструкции физкультурно-досугового центра с опорным пунктом милиции. Управление отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с выполнением реконструкции с отступлением от проектной документации. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска суда от 17.05.2013 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на незавершенное реконструкцией здание. Основанием к отказу в иске явилась незаконная реконструкция здания ЦТП, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101095:31, принадлежащем на праве собственности ФИО3,и земельном участке с кадастровым номером 54:35:101095:0064, относящимсяк муниципальной собственности города Новосибирск, в результате чего данный объект недвижимости признан самовольной постройкой. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013 по делу № А45-6352/2013 договор о передаче функций застройщика признан незаключенным. ООО «БизнесСтрой» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 27 054 349 руб. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного
заявлении указано, что гражданка ФИО1 является собственником: земельного участка по адресу: Смоленская область, <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.; здания закусочной по адресу: Смоленская область, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; земельного участка по адресу: Смоленская область, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. В <нет данных> году в рамках муниципального земельного контроля Администрацией МО «<адрес>» Смоленской области было установлено, что на вышеуказанных земельных участках, которые являются смежными, произведена незаконная реконструкция здания вышеуказанной закусочной, в результате которой появилось новое 3-х этажное здание, где второй этаж выполнен из кирпича, а третий – этаж мансардного типа. В связи с чем ФИО1 на основании постановлений №, №, № от <нет данных> была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, которыми установлено, что на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: Смоленская область, <адрес>, была осуществлена
возведения в силу п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ оформление разрешение не требуется, возведенное строение является вспомогательным объектом по отношению к зданию магазина, при его возведении нарушений градостроительных норм и правил допущено не было, возведение пристройки к магазину не является его реконструкцией, а является пристроенным строением. Поскольку возведенное ответчиком строение не является объектом капитального строительства и является объектом вспомогательного назначения, доводы истца о том, что ФИО2 без получения соответствующего разрешения произведена незаконная реконструкция здания магазина необоснованные. Суд, исследовав исковое заявление, письменный отзыв представителя ответчика на исковые требования, а также представленные доказательства, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, в их совокупности, считает исковые требования администрации города Тынды не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,
