«Машиностроитель» (прежнее наименование – ООО «Бестон Групп»), «Московский технопарк», «Терминал Союз» (далее – ООО «Терминал Союз»), «БГГрупп», «Красный строитель» (далее – общество «Красный строитель») не чинить истцу любые препятствия в свободном пользовании объектами недвижимого имущества, принадлежащими ему на праве собственности (ином праве); 2) предоставить беспрепятственный проход и проезд сотрудников и иных граждан к объектам истца, а также проезд любого автотранспорта, включая специальный, строительный, легковой; 3) признать незаконными действия соответчиков по введению пропускного режима въезда на территорию участка с кадастровым номером 50:29:0071902:39, установкешлагбаумов , препятствующих проезду на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071902:39 для беспрепятственного доступа к вышеуказанным объектам недвижимого имущества; 4) обязать соответчиков в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать шлагбаум, препятствующий свободному въезду на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071902:39, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью
управление земельными участками, находящимися в собственности Пермского муниципального района, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2.2 Положения) Функции комитета в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом Пермского муниципального района определены в разделе 3 Положения. Как следует из материалов дела, 02.12.2020 в Отдел МВД России по Пермскому району поступило обращение и.п. Главы Пермского муниципального района ФИО4 по факту умышленного создания помех в дорожном движении ( незаконная установка шлагбаума ) в д. Лоза Заболотского сельского поселения Пермского муниципального района. В качестве приложения к обращению приложены акты об обнаружении признаком административного правонарушения на территории Пермского муниципального района № 96/2020 от 19.11.2020, № 97/2020 от 19.11.2020, № 98/2020 от 19.11.2020 с приложением фототаблиц и схематического чертежа земельного участка (л.д. 10-19). В соответствии со статьей 22 Закона № 196-Ф3 единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании вышеуказанных выводов, суд при рассмотрении данного дела, также приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения, выразившегося именно в незаконном самовольном использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередач, линий связи, дорог трубопроводов и других линейных объектов. В действиях ответчика имеет место незаконная установка шлагбаума на лесной дороге, что препятствовало неограниченному кругу лиц проезду по Усть-Ухтинской лесовозной дороге, т.е. эксплуатации данной дороги. Данный факт установлен решением Ухтинского городского суда от 17.08.2015. по делу №2-2724/2015 (л.д. 63-65), которым суд обязал ответчика устранить препятствия в осуществлении права пользования лесовозной автодорогой, снести ограждение, установленное в выделе 21 квартала 16 Городского участкового лесничества. В рамках настоящего спора предметом является установление наличия либо отсутствия факта причинения убытков. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского
осуществлении контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве Администрацией Невского района Санкт-Петербурга было выявлено, что по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, незаконно установлен шлагбаум на въезд (выезд) на дворовую территорию. ТСЖ «Вертикаль» выдано предписание от 03.04.2014, которым было предложено в срок до 07.04.2014 обеспечить проезд транспорта путем открытия шлагбаума на вышеуказанной территории. Товарищество, не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Как следует из оспариваемого предписания, товариществу вменяется незаконная установка шлагбаума на въезд (выезд) на дворовую территорию дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2. Как следует из объяснений заявителя, ТСЖ «Вертикаль» не устанавливало вышеуказанный шлагбаум и не является его собственником, как и не является собственником земельного участка, на котором установлен шлагбаум. Из отзыва Администрации следует, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не перешел в собственность собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2. Лицо, установившее шлагбаум, Администрацией не
345 кв.м., расположенный в квартале 81 выдела 28 Мацестинского участкового лесничества (договор аренды от 15.06.2001 года). Земельный участок предоставлен с целью организации места отдыха граждан и организации пункта питания. В ходе проведения проверки административным органом выявлено, что на дороге общего пользования Обществом установлен шлагбаум. По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.39 КРФоАП, административным органом составлен протокол от 29.05.2013 года № 25. В качестве события административного правонарушения обществу вменено незаконная установка шлагбаума на дороге общего пользования Сочинского национального парка. О времени месте составления протокола Общество уведомлено Извещением, которое получено представителем Общества 28.05.2013 года Постановлением от 10.06.2013 № 111 ООО «Кавказский аул» (ИНН <***>) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом вынесено определение от 30.05.2013 года № 20. Статьей 8.39 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных
ул. Октябрьская, г. Уссурийск заключен договор управления многоквартирным домом. 07.08.2018 внеочередным общим собранием собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного голосования было принято решение об установлении ограждающего устройства (шлагбаума) на въезде на придомовую территорию МКД № 50 со стороны ул. Октябрьская. Председателю домового комитета поручено найти компанию и заключить с ней договор на приобретение и установку шлагбаума. 07.09.2018 собственник помещения МКД по адресу: <...> обратился с жалобой в управление жилищной политики администрации УГО о незаконнойустановкешлагбаума на въезде во двор многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьской, д. 50 в г. Уссурийске. На основании обращения от 07.09.2018 № 06-04/09/1895 администрация выявила нарушения положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), Градостроительного кодекса (далее – ГрК РФ), Постановления главы УГО от 28.03.2008 № 340, пункта 365 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», статьи
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о демонтаже шлагбаума, установленного между домами №№ ААА на ААА в г. Калининграде. В обоснование исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой ААА в г. Калининграде. В результате инспекторской проверки Административно-технической инспекции г. Калининграда был установлен факт незаконной установки ФИО2 шлагбаума между домами №№ ААА по ААА в г. Калининграде. Разрешение на установку шлагбаума по данному адресу не выдавалось. Незаконная установка шлагбаума нарушает п. 7.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО г. Калининград. Кроме того, истец не может пользоваться своим имуществом – гаражом – в любое время, так как из-за установленного шлагбаума, автомобили не могут дальше проехать по улице и паркуются возле дома истца. Ответчик добровольно отказывается демонтировать шлагбаум. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, пояснил, что сам шлагбаум ему не мешает выезжать из гаража, пульт от шлагбаума ему
непосредственной близости от водоохраной зоны водного объекта (море). Актом проверки соблюдения требований федерального и краевого законодательства подтверждается, что арендатором данного земельного участка при въезде к водоохраной зоне установлен шлагбаум, ограничивающий беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе, и за проезд граждан на автомобилях через арендуемую ответчиком территорию к пляжу взимается плата; на момент проверки въезд на территорию был открыт, однако, установлена вывеска с информацией о том, что въезд на территорию пляжа платный. Таким образом, незаконная установка шлагбаума с взиманием платы за проезд ограничивает свободный доступ граждан к объекту общего пользования - береговой полосе бухты М., и нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, поэтому исковые требования прокурора г. Артема подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для совершения определенных действий по решению суда, в связи с чем требование прокурора об установлении срока, в течение которого должна быть совершена возложенная на ответчика
от водоохраной зоны водного объекта (море). Актом проверки соблюдения требований федерального и краевого законодательства от 09.07.2013 подтверждается, что арендатором данного земельного участка при въезде к водоохраной зоне установлен шлагбаум, ограничивающий беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе, и за проезд граждан на автомобилях через арендуемую ответчиком территорию к пляжу взимается плата; на момент проверки въезд на территорию был открыт, однако, установлена вывеска с информацией о том, что въезд на территорию пляжа платный. Таким образом, незаконная установка шлагбаума с взиманием платы за проезд ограничивает свободный доступ граждан к объекту общего пользования – береговой полосе бухты Муравьиной, и нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц. Доводы представителя ответчика о том, что шлагбаум установлен и плата взимается за парковку автомашин при въезде на автостоянку на ином арендованном ИП Путивец А.И. земельном участке, не могут быть приняты как не обоснованные и опровергаются материалами дела. Так согласно объяснений ответчика Путивец А.И. данных прокурору,
осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату. Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 на сайте youtub.com от имени пользователя «<данные изъяты>» по ссылке <данные изъяты> размещен видеоролик под названием « Незаконная установка шлагбаума ». В видеоролике содержится изображение ФИО2 и ее персональные данные. Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16 (в редакции от 09.02.2012 года) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их
по адресу: ... является ОАО «УЖХ Советского района г. Уфа РБ», которая совместно с председателем и собственниками МКД незаконно установлено шлагбаумное оборудование между аркой двух домов по адресам: .... Установка шлагбаумного оборудования произошла без учета мнения и согласования с собственниками МКД, расположенного по адресу: .... Шлагбаум установили на основном заезде во двор дома. В настоящее время стрела от шлагбаума демонтирована, но только на период судебного спора, тумба со встроенным блоком управления не демонтирована. Незаконная установка шлагбаума создает ограничения свободного перемещения собственником МКД и транспорта, ограничивает пользование земельным участок МКД, расположенного по адресу: .... Из-за действий ответчиков произошло незаконное ограничение прав в свободном перемещении собственником и нанимателей помещений МКД, расположенного по адресу: ..., которые не принимали решений об установлении шлагбаума между аркой. В связи с отсутствие решения общего собрания собственников помещений по вопросу установки шлагбаума, их установки сторонними лицами является самовольной, что нарушает права собственника помещений МКД на пользование общим
