первой инстанции ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении оружия, его основных частей и боеприпасов. Основной частью оружия, незаконные действия с которой предусмотрены ст. 222 УК РФ, суд признал, как видно из приговора, устройство для бесшумной стрельбы (глушитель). Однако этот вывод суда является ошибочным. Перечень основных частей огнестрельного оружия предусмотрен статьей 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и включает в себя ствол, затвор, барабан, рамку и ствольную коробку. При таких обстоятельствах незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия - устройства для бесшумной стрельбы подлежит исключению из осуждения ФИО1 по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Кроме того, ФИО1 осужден по ст. 222 чЛ УК РФ за то, что летом 2006 года приобрел у неустановленного следствием лица пистолет, три патрона и устройство для бесшумной стрельбы. Как видно из приговора, по делу, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства незаконного приобретения указанных предметов - конкретное время
добавлений к своим кассационным жалобам, выступления защитников Реброва Н.И. и Докучаева М.В., возражавших на доводы кассационного представления об отмене приговора, ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб ФИО9 и ФИО4, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО12., поддержавшего доводы кассационного представления и.о. прокурора области об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила: ФИО5 осужден за создание преступного сообщества (преступной организации) и руководство ею, незаконное хранение , ношение, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, организованной группой, приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, организованной группой 18.09.2003, незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, подкуп свидетеля Д. в целях дачи ею ложных показаний,использование заведомо подложного документа, покушение на незаконный
ФИО1 адвоката Филиппова С.Г., выступление в защиту осужденной ФИО2 адвоката Курлянцевой Е.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление прокурора Гене- ральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и просившего приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, судебная коллегия установила: На основании вердикта присяжных заседателей ФИО1 осужден: за разбойное нападение на работников магазина «<...>», совер- шенное с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство Б.., сопряженное с разбоем; за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. ФИО2 осуждена за пособничество ФИО1 в разбойном нападении на работников магазина «<...>», совершенном с применением оружия. Судом установлено, что преступления совершены в г. <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Морозова О.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. По мнению государственного обвинителя, судом нарушен уголовный закон: необоснованно применены правила ст.70 УК РФ
бульдозер был возвращен Истцу следственными органами 02.02.2015. Вместе с тем, как следует из имеющегося в деле постановления следственного отдела по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.02.2015 (л.д. 17-18), бульдозер был изъят от Ответчика в ходе рассмотрения уголовного дела при осмотре земельного участка, расположенного между домами 109 и 125 по ул. Челябинской в Санкт-Петербурге, на котором с использованием названной выше техники было организовано незаконное хранение отходов опасных грунтов, вывозимых с объектов капитального строительства. Поскольку к моменту изъятия бульдозера последний находился в аренде у Ответчика, доказательств возврата бульдозера Истцу Ответчик не представил, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что техника была изъята по основаниям, не связанным с деятельностью Ответчика. При этом апелляционный суд не принимает возражения Ответчика относительно возбуждения уголовного дела ранее передачи бульдозера в аренду Ответчику, так как указанное обстоятельство не исключает незаконного использования техники Ответчиком
из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за незаконное хранение программ для ЭВМ. Как ранее было указано, истец заявил требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на две программы для ЭВМ на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, то естьдвукратной стоимости права использования неправомерно хранимых ответчиком программ для ЭВМ, что составило 206 000 рублей ((78 000 рублей + 25 000 рублей) х 2). Расчет данного требования истец произвел исходя из стоимости программ для ЭВМ указанной в прайс-листе. Как разъяснено в
В данном случае переквалификация правонарушения положение Предпринимателя не ухудшает (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5). Факт хранения Предпринимателем алкогольной продукции с целью ее дальнейшей реализации в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается материалами административного дела и надлежащими доказательствами не опровергнут. Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он не должен был допускать незаконное хранение алкогольной продукции в отсутствие лицензии. Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Суд также не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности не истек. Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ
случае до 15.01.2022. В указанный срок Обществом древесина не вывезена. Лесничим Бокситогорского лесничества было зафиксировано нарушение, что Общество, не имея правоустанавливающих и разрешительных документов и осуществляя хранение древесины на территории лесного участка за пределами срока, предоставленного покупателю для вывоза древесины, самовольно использовало лесной участок. Посчитав, что Общество в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 71, статей 88, 89, 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) осуществило самовольное использование лесного участка ( незаконное хранение древесины) в рамках своей экономической деятельности, что причинило лесному фонду ущерб в размере 236 366 руб., Управление направило в адрес Общества требование о добровольной оплате ущерба от 30.08.2022 № 699. Поскольку Общество требование оставило без удовлетворения, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование Управления к Обществу, правомерно руководствовались следующим. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие
(за незаконные ношение, хранение, перевозку оружия в период с 30 июля по 20 октября 2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - ст. 30 ч.3, ст. 222 ч.2 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт оружия ФИО12) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, - ст. 223 ч.2 УК РФ (за незаконный ремонт оружия в августе-сентябре 2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - ст. 222 ч.2 УК РФ (за незаконное хранение оружия ФИО20) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - ст. 222 ч.1 УК РФ (за незаконную передачу боеприпасов в количестве 15 штук) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 223 ч.2 УК РФ (за
