Незаконное использование авторского права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором суда по делу № 1-117/2014, корпорация обратилась в суд с иском к обществу о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт незаконного использования в деятельности общества контрафактных программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат корпорации, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского

если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Таким образом, установив, что персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектами авторского права , исключительные права на которые принадлежат обществу «Маша

во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на карту-схему, нарушение судами пункта 3 статьи 1250, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и не применение пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015. По мнению заявителя, установив нарушение обществом исключительных прав предпринимателя на карту-схему и незаконное использование им указанной карты, суд первой инстанции без обоснования причин не назначил компенсацию, чем нарушил единообразие в применении и толковании норм права; основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав , истец не обязан доказывать размер понесенных убытков, взыскание компенсации не ставится в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий. Заявитель обращает внимание на то, что нарушение ответчиком исключительных прав истца является очевидным, поскольку карта-схема истца имеет неточности в расположении дорог и отрисовки трехмерных объектов, которые повторены ответчиком. Заявитель также указывает на то, что

без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. Отдельные способы использования произведения названы в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса. Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 Гражданского кодекса. Истцом заявлен иск о выплате компенсации за незаконное использование ответчиком принадлежащих истцу программ для ЭВМ. Следовательно, в качестве основания ответственности ответчика подлежит доказыванию по настоящему делу факт незаконного использования ответчиком объектов авторского права истца. Суды, установив факт нахождения компьютерных программ корпорации на системных блоках, принадлежащих ответчику, сделали вывод об отсутствии нарушения ответчиком авторских прав истца, поскольку исходили из того обстоятельства, что факт хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как таковой не является формой использования чужой компьютерной программы, следовательно, не является основанием ответственности общества, а факт сохранения ответчиком программ в память компьютеров не доказан. Однако

определение о возвращении искового заявления основано на незаконном определении об оставлении заявления без движения. Просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, исковое заявление Корпорации Майкрософт о взыскании компенсации за незаконное использование авторского права 26.02.2015 оставлено арбитражным судом без движения с указанием на неисполнение требования пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс). Суд пришел к выводу, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. При этом истцом заявлено ходатайство об истребовании у ОЭБ и ПК ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области материалов проверки КУСП №668 от 21.01.2014. Однако, истцом не представлены суду доказательства

составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества «Юнайтед мьюзик групп» на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2021 по делу № А68-7302/2021 (судья Елисеева Л.В.), УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Юнайтед мьюзик групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежной компенсации за незаконное использование авторского права на музыкальные произведения «Где была», «Лодочка», «Сложная песня», «Ордынка», «Ехал ко мне друг», «Виски», «Номерок», «Ре, ля», «Другу», «Ленточка», «Аэропорт», «Говори, говори...», «Тайга», «Белая птица», «Радуга», «Золотая рыбка», «Ягода», «Тополя», «Косолапая любовь», «Жаль» в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним «Елена Ваенга») в общем размере 100 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое произведение), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Определением суда от 07.09.2021 заявление оставлено без рассмотрения.

заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юнайтед мьюзик групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2022 по делу № А68-7303/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании с акционерного общества «Юнайтед мьюзик групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в размере 40 000 руб. по делу по исковому заявлению АО «Юнайтед мьюзик групп» к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование авторского права на музыкальные произведения, третьи лица: акционерное общество «Квадро-Диск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: акционерно общество «Юнайтед мьюзик групп» (далее – АО «Юнайтед мьюзик групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) компенсации за незаконное использование авторского права на музыкальные произведения в исполнении Михайлова Станислава Владимировича: «Все для тебя» в размере 5

жалобу акционерного общества «Юнайтед мьюзик групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) по делу № А68-7302/2021, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. по делу по исковому заявлению (заявлению) АО «Юнайтед мьюзик групп» к ИП ФИО1 о взыскании денежной компенсации за незаконное использование авторского права на музыкальные произведения, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Юнайтед мьюзик групп» (далее – АО «Юнайтед мьюзик групп», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) денежной компенсации в сумме 100 000 руб. за незаконное использование авторского права на музыкальные произведения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Определением суда от 21.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в

в результате исследования, примененных методиках и надлежащее обоснование выводов. Далее, признавая М виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, суды не дали оценку имеющейся в деле справке о приобретении ею компьютеров вместе с программным обеспечением в магазине «Космос» 12.05.10 г. (л.д. 102). При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что по смыслу ч.2 ст.146 УК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 26.04.07 г. незаконное использование авторского права или смежных прав является умышленным преступлением, осуществляемым в нарушение действующего законодательства РФ, которым регулируются отношения в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы, искусства и др. Какими доказательствами опровергаются доводы осужденной М о том, что она полагала, что использует надлежащее программное обеспечение и чем опровергается отсутствие у нее умысла на использование объектов авторских и смежных прав в судебных решениях в нарушение ст.307 УПК РФ не указывается. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи

дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. Приговором ... городского суда РБ от ... года, вступившим в законную силу ... года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных по 12 эпизодам ст. 327 ч. 1 УК РФ и по ст. 146 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание. Приговором суда ФИО2 в том числе осужден за незаконное использование авторского права , совершенное в крупном размере. Он, не имея лицензионного соглашения с «Autodesk Inc», умышленно из корыстных побуждений в ... году перенес путем копирования на компактный диск контрафактный экземпляр программного обеспечения .... ... года произвел запись с диска в память ЭВМ контрафактный экземпляр указанного программного обеспечения, тем самым незаконно использовал путем воспроизведения, снятия копий, нелицензионное программное обеспечение ... - «Autodesk Inc», причинив правообладателю материальный ущерб в крупном размере на сумму ... руб. ... коп.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-8922/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 9 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего: Лебедева А.А. судей Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2020 по иску ООО «Издательская группа «ВК-медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование авторского права по кассационной жалобе ООО «Издательская группа «ВК-медиа» на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: решением Гусевского городского суда Калининградской области от 7 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Издательская

УИД 50RS0052-01-2021-003408-14 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-8678/2022 № 2-2992/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Саратов 31 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Асатиани Д.В., судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании компенсации за незаконное использование авторского права по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя ООО «Линкор» ФИО2, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился с иском к ООО «Линкор» о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права в сумме

В.Л. Дело №33–7799/2013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 24 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Донченко М.П. судей: Владимирова Д.А., Минасян О.К. при секретаре Вороной Е.В. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.12.2012г., УСТАНОВИЛА: ООО «СР-Диджитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование авторского права В обоснование иска указано, что 18.05.2010г. в 12 ч. 30 м. в г. Таганроге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сотрудниками милиции был выявлен факт реализации продукции (DVD-фильмов) с признаками контрафактности, исключительные права на которые принадлежат истцу и иным правообладателям. Данные DVD-фильмы реализовывались в данной торговой точке ИП ФИО1 Сотрудниками милиции был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Было установлено, что распространение фильмов осуществлялось в коммерческих целях. Согласно выводов эксперта, данные фильмы имеют признаки отличия (контрафактности)