Незаконное использование паспортных данных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данные ФИО4 06.06.2012 на телефон ФИО4 <***> поступило СМС сообщение из Центра сообщений ОАО «МегаФон»: «сообщаем о переносе денежных средств в размере 33,85 рублей со счета Вашего договора № 190542-204 в связи с задолженностью на другом вашем номере +79214425076». При этом, договор об оказании услуг связи № 230012-204 от 15.11.2011 на номер +79214425076 ФИО4 не заключал, паспорт, реквизиты которого были внесены в договор, поменял в апреле 2011 года. В обращении ФИО4 указал на незаконное использование паспортных данных . В ходе проверки Управлением установлено, что сотрудниками ОАО «МегаФон» проведена внутренняя проверка, договор № 230012-204 от 15.11.2011 признан сторонами незаключенным, услуги по нему не оказываются, списанные по незаключенному договору денежные средства в размере 33,85 рублей зачислены обратно на лицевой счет абонента и задолженности за ФИО4 не числится. По результатам проверки Управлением выдано Обществу предписание № 78-00-03/24-0141 от 27.08.2012 о прекращении нарушений требований законодательства, установленных ч. 1 ст. 45 Федерального Закона от 07.07.2003

отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что вступившим в законную силу решением от 06.05.2022 по делу №А56-23496/2022 договор банковского счета №<***> открытый Банком ВТБ (публичное акционерное общество), признан незаключенным. В рамках указанного дела арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Нео Лазер» (далее - общество), представлены в материалы дела паспорт ФИО3 в копии (паспорт заменен после того, как стало известно о незаконном использовании паспортных данных ), копии решений единственного участника Общества о создании Общества, продлении полномочий генерального директора Общества, изменении юридического адреса Общества, которые визуально отличаются от представленных в Банк, в том числе в паспорте содержится фотография иного лица, не ФИО3, в качестве органа, выдавшего паспорт, в паспорте. Представленном истцом, и паспорте, который был представлен в БАНК, указана одна и та же дата выдачи, но разные подразделения; адрес регистрации Общества изменен не на основании решения от 11.11.2019, а

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Истцом представлены в материалы дела паспорт ФИО1 в копии (паспорт заменен после того, как стало известно о незаконном использовании паспортных данных ), копии решений единственного участника Общества о создании Общества, продлении полномочий генерального директора Общества, изменении юридического адреса Общества, которые визуально отличаются от представленных в Банк, в том числе в паспорте содержится фотография иного лица, не ФИО1, в качестве органа, выдавшего паспорт, в паспорте. Представленном истцом, и паспорте, который был представлен в БАНК, указана одна и та же дата выдачи, но разные подразделения; адрес регистрации Общества изменен не на основании решения от 11.11.2019, а

кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя. Одновременно с исковым заявлением ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, со ссылкой в обоснование на то, что установленный законом 3-х месячный срока для обжалования решений (действий) государственного органа, пропущен по причине обращения Заявителя в правоохранительные органы с целью установления фактов подделки подписи заявителя в документах, представленных в налоговый орган для регистрации ООО «ПИТЕРКОМ», а также незаконного использования паспортных данных Заявителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его с учетом нормы, содержащейся в пункте 4 статьи 198 АПК РФ, подлежащим удовлетворению, признав причины пропуска установленного срока уважительными, необходимыми для сбора и подготовки дополнительных доказательств для последующего оспаривания решения регистрирующего органа. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Ответчика. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Восстановить пропущенный срок подачи

№ 18-05/12974 от 23.04.2007 отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности (п.1), доначислен налог на прибыль за 2003г. в сумме 3 466 859 руб., НДС за февраль-декабрь 2003г. в сумме 2 889 380 руб., пени. В обоснование принятого решения инспекция приводит доводы о том, что данные, полученные в ходе проверки, свидетельствуют о неправомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку представленные документы содержат реквизиты организаций-контрагентов, зарегистрированных без ведома указанных в их регистрационных документах лиц, с незаконным использованием паспортных данных этих граждан. Представленные в качестве документального подтверждения затрат и права на налоговые вычеты документы содержат подписи не установленных лиц, при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности. Указанное решение получено заявителем 24.04.07г. Поданная в УФНС России по г. Москве жалоба, решением от 01.08.07г. оставлена без удовлетворения. Из материалов дела следует, что заявитель отнес в расходы по ООО «СФ Ветаж» сумму 2 684 501 руб. и по ООО «Вайкар» - 11 760 745

в <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. непосредственно перед напечатанным текстом объяснения. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что объяснение с дописанным собственноручно ФИО3 текстом, является подлинным, в то время как имеющееся в материалах надзорного производства Вязниковской межрайонной прокуратуры объяснение таковым не является, истцом суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял. Кроме того, истцом не представлено доказательств заинтересованности старшего помощника прокурора Пантелеева М.Ю. в присвоении спорного земельного участка либо незаконном использовании паспортных данных истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании материального ущерба от действий третьих лиц (кадастрового инженера, юриста) истцом не мотивированы, ФИО3 не пояснил, в связи с чем он просит взыскать денежные средства с Пантелеева М.Ю. Также суд полагает, что поскольку в силу положений статей 1069-1071 ГК РФ возмещение вреда в результате незаконных действий государственных органов производится за счет казны Российской Федерации, в то время как требования заявлены к

кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. Из документа, подписанного истцом, можно установить порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг. Довод истца о том, что при оформлении договоров до нее не была доведена достаточная информация, что не позволило ей совершить правильный выбор, доказательствами не подтвержден. Доказательства понуждения к заключению договора купли-продажи и кредитного договора, заключения их под влиянием заблуждения и обмана с незаконным использованием паспортных данных и без согласия истца отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неизвестных лиц из числа руководства салона «Астерия», принадлежащего ООО «Флер де Мари», по ч.4 ст.159 УК РФ, не подтверждает факта понуждения истца к заключению договора купли-продажи и кредитного договора, заключения их под влиянием заблуждения и обмана с незаконным использованием паспортных данных и без согласия истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции

выяснилось, Ч.Ю.В. утерял свой паспорт в Сочи. Полагал, что автомобиль <...> принадлежит ему, так как сделка о его продаже является недействительной, ничтожной, фактически автомобиль <...> был у него похищен путем обмана неустановленным следствием лицом. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца по встречному иску ФИО2 выражает несогласие с постановленным судебным актом. Полагает, что выводы суда о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Ч.Г.А. путем мошеннических действий неустановленного листа, с незаконным использованием паспортных данных Ч.Ю.В., противоречат обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Так, Ч.Г.А. пояснял, что решил продать принадлежащий ему спорный автомобиль, оформленный на ФИО3, когда последний нашел для него другой автомобиль. Ч.Г.А. выразил свое добровольное согласие на отчуждение автомобиля и при нем ФИО3 как собственник автомобиля подписал договор купли-продажи с человеком, представившим документы на имя Ч.Ю.В. В судебном заседании ни сам Ч.Г.А., ни его представитель не оспаривали, что в ПТС и договоре купли-продажи

ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о признании недействительном договора об оказании услуг связи, признании незаконным требование о возврате оборудования, взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о признании незаконным использования персональных данных гражданина в договоре об оказании услуг связи «Билайн», У С Т А Н О В И Л: ФИО2 О.15 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о признании недействительным договора об оказании услуг связи, о признании незаконным использования паспортных данных. В обоснование заявленных требований указывает, что в феврале 2018 года ей поступил звонок от оператора связи «Билайн» с требованием о возврате оборудования по заключенному договору об оказании услуг связи. Поскольку ни Интернетом, ни телевидением от ПАО «ВымпелКом» истец не пользовалась, обратилась в офис Билайн с просьбой урегулирования данного обстоятельства и проведением внутреннего расследования по факту использования ее персональных данных, поскольку, договор с ПАО «ВымпелКом» не подписывала, подписи в акте ей не принадлежат.