товара в хозяйственный оборот и следовательно, представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. Факт реализации контрафактной продукции с товарным знаком «adidas» подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. Так же суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2005 года, вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичное правонарушение, за незаконное использование товарного знака «adidas ». Таким образом, ответчик реализовывая товар с размещенным на нем товарным знаком «adidas». понимала, что своими действиями наносит ущерб правообладателю, но не смотря на это преследовала цель получения прибыли, сознавала противоправный характер своих действий и безразлично относилась к последствиям. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявления Пензенской транспортной прокуратурой о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежит
«Власта-Консалтинг», г. Москва. В судебном заседании принимали участие: от заявителя – отсутствовал; индивидуальный предприниматель ФИО1, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 29.03.2005 серии 19 № 0220843, паспорт; от ООО «Власта-Консалтинг» - отсутствовал. Отдел внутренних дел по Бейскому району (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «adidas » без лицензионного договора с правообладателем. Определением от 19 октября 2009 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг») как лицо, представляющее владельцев исключительных прав на товарный знак «adidas» по доверенности от 15 июля 2008 года. Заявитель и третье лицо – ООО «Власта-Консалтинг» своих представителей в судебное заседание не направили. О времени
требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва. В судебном заседании принимали участие представитель заявителя ФИО2 (удостоверение № 001547, доверенность от 28.06.2010), предприниматель ФИО1 ( паспорт. свидетельство о госрегистрации). Отдел внутренних дел по Таштыпскому району (далее в тексте – ОВД по Таштыпскому району) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «Adidas » без согласия (разрешения) правообладателя. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее в тексте – ООО «Власта-Консалтинг») как лицо, представляющее владельцев исключительных прав на товарный знак «Adidas». В судебном заседании представитель ОВД по Таштыпскому району поддержала требование о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10
самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва. В судебном заседании принимали участие: представитель заявителя - ФИО2 по доверенности от 12 января 2011 года № 46; предприниматель ФИО1 Отдел внутренних дел по городу Черногорску (далее в тексте – ОВД по г. Черногорску) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «Adidas » без согласия (разрешения) правообладателя. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лицо, представляющее владельцев исключительных прав на товарный знак «Adidas» – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее в тексте – ООО «Власта-Консалтинг»). В судебном заседании представитель ОВД по г. Черногорску поддержал требование о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за незаконное использование
заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 октября 2007 года по делу № А74-1511/2007 (суд первой инстанции – Федулкина А.А.), установил: Компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «adidas » и передать контрафактные товары представителю правообладателей для последующего уничтожения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Хакасская таможня. До вынесения решения по делу ответчица уничтожила спорные товары. Решением от 8 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано, суд взыскал с компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» в пользу ответчицы с каждого по 10 250 рублей расходов на оплату услуг
Россию для продажи, не задекларировав их по установленной форме, заявлением представителя компании ФИО2, заключением эксперта ЭИО №3 (пгт.Наушки) ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск. При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что Ч.М. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области таможенного дела. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ ( незаконное использование товарного знака «Adidas ») минимальный штраф в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией имущества. Определяя наказание по ст. 16.2. ч.1 КоАП РФ, суд считает возможным и достаточным применить наказание в виде конфискации товара, поскольку данное наказание является самостоятельным видом наказания согласно санкции ст. 16.2. ч. 1 КоАП РФ. Соответственно суд не усматривает оснований для применения наказания по данному правонарушению в виде административного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия
также что она ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области таможенного дела (постановлением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № № по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ; постановлением начальника таможенного поста МАПП Кяхта от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № № по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ). С учетом изложенного, суд считает возможным назначить по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ ( незаконное использование товарного знака «Adidas ») минимальный штраф в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией товара. Определяя наказание по ст. 16.2. ч.1 КоАП РФ, суд считает возможным и достаточным применить наказание в виде конфискации товара, поскольку данное наказание является самостоятельным видом наказания согласно санкции ст. 16.2. ч. 1 КоАП РФ. Соответственно суд не усматривает оснований для применения наказания по данному правонарушению в виде административного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия
