Незаконное использование товарного знака на сайте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о признании регистрации, администрирования и использования доменного имени «ecolabhealthcare.ru», а также использования веб-сайта «www.ecolabhealthcare.ru» нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, об обязании пресечь нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя, а также веб-сайт, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 3 000 000 руб., а также о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте ответчика. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: действия ФИО1 по регистрации, администрированию и использованию доменного имени «ecolabhealthcare.ru», а также использованию веб-сайта «www.ecolabhealthcare.ru» признаны нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, ФИО1 запрещено использовать (администрировать) доменное имя и веб-сайт, с ответчика в пользу

и апелляционной инстанции обоснованно не применили положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком, не его правообладателем и без его согласия является незаконным, договор от 02.06.2008 является договором на изготовление продукции и не доказывает введение товара в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака. В данном случае антимонопольный орган вменяет в вину заявителю не продажу товаров, на которые нанесен товарный знак, а незаконное использование товарного знака без согласия правообладателя при распространении информации на сайте . Поскольку доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого по делу постановления Суда по интеллектуальным правам, кассационные жалобы общества «СибСпецПроект» и антимонопольного органа подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: передать кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект»

товарные знаки и факта его нарушения ответчиком. Суды, установив, что на момент выявления нарушения исключительных прав истца администратором доменов и владельцем сайтов ideal-kamen.ru и arhio.com.ru являлся ответчик, который самостоятельно зарегистрировал доменные имена и разместил на сайтах обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, не признав ответчика информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, как в доменных именах сайтах , так и в информации, размещенной непосредственно на сайтах. Вывод о соразмерности суммы компенсации последствиям нарушения сделан судами с учетом характера и размера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, а также с учетом принципов разумности и справедливости. Проверяя законность вынесенных судебных актов, Суд по интеллектуальным правам нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению, не

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало на незаконное использование компанией обозначения, сходного до степени смещения с принадлежащим ей товарным знаком «Дискатор» на своем Интернет-сайте www.rusbelargo.ru при предложении к продаже сельскохозяйственной техники (дисковых борон). Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что при реализации своих товаров на указанном сайте ответчик незаконно использовал принадлежащий истцу товарный знак, признав недоказанным, что, обозначение, охраняемое спорным товарным знаком, является общеупотребимым, и не использовалось компанией, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса

Челябинской области от 11.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 по делу № А76-16021/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» (далее – общество «ЭСБ-Технологии») к предпринимателю, обществу «ПСО-Эволюшн», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите исключительных прав, установил: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020, предпринимателю, обществу «ПСО-Эволюшн» запрещено незаконное использование товарного знака ПЛЭН, правообладателем которого является общество «ЭСБ-Технологии», на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/, а также иных интернет-сайтах, принадлежащих предпринимателю, обществу «ПСО-Эволюшн», в контекстной рекламе, а также любыми иными способами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. С предпринимателя и общества «ПСО-Эволюшн» в пользу общества «ЭСБ-Технологии» взыскано 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в солидарном порядке. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2020 решение суда первой инстанции и

неправомерного использования истец указывает, что досудебная претензия в адрес ответчика была направлена 30.09.2021. По мнению истца, срок неправомерного использования ответчиком товарного знака ««Hansa»» составляет более 1 месяца. На Интернет-сайте vesny15.ru размещены 51 ссылка, содержащих Товарный знак ««Hansa»», в связи с чем истцом произведен следующий расчет компенсации: 51 нарушение х 10 000 рублей = 510 000 рублей. Исходя из принципов разумности и справедливости, истец считает заявленный размер компенсации в размере 200000 рублей за незаконное использование товарного знака на сайте vesny15.ru достаточным для восстановления нарушенного права, и необходимым для прекращения дальнейшего нарушения интеллектуальных прав правообладателя ответчиком. На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Судом первой инстанции верно установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 1477

заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Также общество «Гидропоника» ссылается на то, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственности «Ассоциация независимой оценки» от 02.09.2015 о подтверждение рыночной стоимости права использования товарного знака «Умные окна», является недопустимым доказательством. Кроме того в кассационной жалобе истец ссылается на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество «Велюкс» не должно нести ответственности за незаконное использование товарного знака на сайте www.velux.ru, поскольку в материалах дела имеются доказательства факта совместного использования компанией VELUX A/S и обществом «Велюкс» товарного знака истца на вышеуказанном сайте в сети Интернет. В отзыве на кассационную жалобу общество «Велюкс» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы, которые направлены на переоценку вывод судов. При этом по системе «Мой арбитр» 03.07.2017 в Суд по интеллектуальным правам от истца поступили

000 руб. Истец пояснил, что под каждым отдельным нарушением (факт нарушения) компания подразумевает незаконное размещение товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара) на Интернет-сайте ответчика. Каждая отдельная карточка содержит уникальный идентификатор (web-ссылка). При буквальном применении действующего законодательства, расчет компенсации может составлять 48 нарушений х 100 000 рублей = 4 800 000 рублей. Исходя из принципов разумности и справедливости, истец считает заявленный размер компенсации в размере 400 000 рублей за незаконное использование товарного знака на сайте Яндекс Маркет / NeXTT достаточным для восстановления нарушенного права, и необходимым для прекращения дальнейшего нарушения интеллектуальных прав правообладателя ответчиком. Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же

не установленное время, поэтому предлагаться к продаже товар не может В кассационной жалобе – ООО «Кинотавр Видео» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: - Характер нарушения, допущенного ответчиком можно оценить как грубое, поскольку контрафактный товар поставлялся и реализовывался ООО «Ваш заказ» не в единичном экземпляре; - сам ответчик представил доказательства, что незаконное использование товарного знака на сайте ответчика продолжалось вплоть до 31.01.2010 года, то есть в течение 10 месяцев как минимум, что нельзя признать незначительным сроком; - судом апелляционной инстанции не привлечено к участию в деле ООО «Бизнессофт», являвшееся, согласно доводов ответчика, поставщиком контрафактной продукции. Таким образом, судом затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 288 АПК РФ В судебном заседании суда кассационной инстанции

знак ««De'Longhi»». Соответственно, на сайте фигурируют 13 нарушений интеллектуальных прав Истца. При буквальном применении действующего законодательства, расчет компенсации может составлять 13 нарушений х 100 000 рублей = 1 300 000 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Истец освобожден от обязанности предоставления обоснования взыскиваемой суммы, если такое требование предъявлено в минимальном размере. Исходя из принципов разумности и справедливости, Истец считает заявленный размер компенсации в размере 150 000,00 рублей за незаконное использование товарного знака на сайте landcom.ru достаточным для восстановления нарушенного права, и необходимым для прекращения дальнейшего нарушения интеллектуальных прав Правообладателя Ответчиком. При определении размера компенсации Истец исходит из совокупности следующих обстоятельств, а именно: - узнаваемость Товарного знака ««De'Longhi»» на потребительском рынке Российской Федерации; - 13 нарушений интеллектуальных прав, размещенных на Интернет-сайте Ответчика; - срок незаконного Использования Ответчиком товарного знака Истца; Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает заявленный размер компенсации в размере 150 000,00 рублей за

поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае, до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не было известно, кто является надлежащим ответчиком по данному спору, а кроме того, незаконное использование товарного знака на сайте www.teploplan.ru обнаружено при осмотре данного сайта нотариусом (дата) (л.д.12-22 том 1), в суд с настоящим иском ФИО1 обратился (дата), то есть в пределах срока исковой давности. В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

№ 33-4930/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тюмень 12 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего судьи: Забоевой Е.Л., судей:при секретаре: Малининой Л.Б., ФИО1, ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 мая 2018 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу общества сограниченной ответственностью «Авто-Брокер» денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака на сайте <.......> в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 502 рублей, расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 11 670 рублей». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Брокер», (далее по тексту ООО «Авто-Брокер», истец) обратилось суд с иском

знак, это юридическое лицо осуществляло оплату обслуживания сайта teploplan.ru, уполномоченные данной организацией лица давали поручения, касающиеся администрирования и обслуживания сайта. Тогда как правовых оснований для возложения ответственности за размещение товарного знака, правообладателем которого является истец, на сайте teploplan.ru на ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку в правоотношениях, связанных с использованием сайта, указанные лица выступали от имени организации (ООО «Промпоставки»). Суд не усмотрел оснований для применения к спору срока исковой давности, так как незаконное использование товарного знака на сайте teploplan.ru было обнаружено 17 декабря 2014 года, соответственно, с момента обращения с настоящим иском - 28 июля 2016 года трехгодичный срок давности не истек. Нарушение прав истца является длящимся, доказательств о том, что задолго до обращения с настоящим иском ФИО1 знал о нарушении своих прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, не представлено. Суд отклонил требования истца о возложении обязанности прекратить использование сходного до степени смешения наименования «ПСО»

от 23.05.2017 было продано автомобилей более 2900. Учитывая указанный факт, количество раз незаконного использования товарного знака истца, и количество раз использования ответчиком обозначения, сходного до степени смещения с товарным знаком истца, а также продолжительность незаконного использования товарного знака (7 месяцев) и обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, а также одинаковые сферы деятельности истца и ответчика (продажа авто с пробегом), открытие новых офисов истца в городах России, просил обязать ответчика прекратить незаконное использование товарного знака на сайте <данные изъяты>; обязать ответчика прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком на сайте <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 200 рублей; расходы на экспертизу обозначений на тождество и сходство в размере 10 502 рублей; расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 11 670 рублей. 22.02.2018 определением

tricolor, триколор и обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №, № и №, взыскать с ответчика компенсацию за нарушенное право в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. В обосновании заявленных требований также было указано, что со стороны ФИО5 имел место двойной характер нарушения (использование сходного до степени смешения обозначения в доменном имени и его многократное использование на сайте под доменным именем) и значительный масштаб незаконного использования товарных знаков (на сайте указано более 70 городов РФ, в которых предлагаются услуги по установке спутникового телевидения). В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным