в его представлениях от 30 марта 2013 года уместную (надлежащую) ставку в размере 4%". В заседании Конституционного Суда заявитель объяснил, что 4% прозвучали в судебной полемике и были неверно поняты, но полемика имела последствия, и Суд принял эти проценты за ориентир в корректировке сбора с "выводом, что... сбор следует снизить до 4%". Он положил их в основание исчислений, с тем чтобы вычесть 75 477 284 евро (сбор по 7%, "уплаченный компанией-заявительницей в отношении незаконного наложения штрафов за 2000 и 2001 годы") из общей суммы исполнительского сбора (1 252 725 582 евро) и получить 1 177 070 056 евро как разницу между "очевидным материальным ущербом и суммой сбора, исчисленного по ставке 4%". В итоге Суд насчитал 503 268 013 евро ущерба, "обусловленного нарушением статьи 1 Протокола N 1 в части способа ведения властями исполнительного производства", и начислил сверху процент инфляции до 566 780 436 евро (§§ 32 - 35). Таким
или казны муниципального образования (статья 1069). Приведенные гражданско-правовые нормы имеют универсальное значение, а предусмотренный ими порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, распространяется на все случаи причинения такого вреда, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, отсутствие в статье 32.2, равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа , признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства. Что касается распространения на законодательное регулирование административного штрафа как вида административного наказания компенсационных правил, известных налоговому законодательству и законодательству о пенсионных и страховых взносах, то разрешение этого вопроса образует компетенцию федерального законодателя и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по делу № А40-143256/2013 по заявлению ООО ТД «Первомайский Хладокомбинат», ООО «МегаЛайн», ООО «АМИФИШ», ЗАО «Русская рыбная компания», НП «Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка» к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании незаконными решения от 06.09.2013 и предписания от 05.09.2014 по делу № 1-11-127/00-22-12; по заявлению ООО «МегаЛайн» к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления о наложенииштрафа по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 № 4-14.32-1486/00-22-13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ; по заявлению ЗАО «Русская рыбная компания» к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 № 4-14.32-1416/00-22-13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по названному делу
в деле У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России от 02.10.2020 №12/04/19.8-3/2020 о привлечении МНПС "СОЛИДАРНОСТЬ" к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. В обоснование заявленного требования заявители указывают, что интересы членов МНПС «Солидарность» нарушены незаконным постановлением об административном правонарушении, поскольку незаконное наложение штрафа на столь высокую сумму значительно уменьшают активы МНПС «Солидарность», и, следовательно, возможности МНПС «Солидарность» оказания материальной помощи его членам, организации профсоюзного отдыха и предоставления иных благ членам профсоюза МНПС «Солидарность». ФАС России представлены копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленного требования возражало, указывая на то, что в действиях общества содержатся событие и состав административного правонарушения. Испрашиваемые административным органом сведения были необходимы для исполнения функций, возложенных на антимонопольный
представителей: от заявителя:ФИО3 по доверенности, от ответчика:ФИО2 – по удостоверению Директор ООО «Премьер плюс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 23.03.2007г. о наложении штрафа. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения статей 85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве», виновных действий со стороны ФИО1 не имеется, незаконное наложение штрафа как следствие влечет за собой материальный ущерб в размере 500 рублей для взыскателя. Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд, ссылаясь на то, что первоначально данное заявление было подано в суд общей юрисдикции в пределах десятидневного срока на обжалование решения судебного пристава-исполнителя, возврат документов датирован 05.04.2007г., отметка на конверте 19.04.2007г. Ответчик в дополнении к отзыву указывает на то, что копия заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Якутским городским отделом получена 28.05.2007г.
налогового органа об утрате организацией в 4 квартале 2017 и в 4 квартале 2018 года права на применение льготных тарифов при исчислении страховых взносов, заявитель указал, что взносы не могут быть начислены за весь расчетный период. Взносы подлежат доначислению только за отчетные периоды (4 кварталы 2017 и 2018 гг.), в которых имело место превышение дохода. Также заявитель указывает, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушение, что повлекло незаконное наложение штрафа в размере 92424руб., а также сроки для доначисления и взыскания взносов и пеней за 2017 и 2018гг. Кроме того, ООО «Сантехпром» полагает, что налоговый орган не применил должным образом смягчающие обстоятельства при исчислении штрафа по статье 122 НК РФ. В судебном заседании представитель ООО «Сантехпром» поддержал требования, изложенные в заявлении, просил признать ненормативный акт налогового органа недействительным в части. Ответчик, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление
неуплату налога на имущество организации в 2004 г. в сумме 93871 руб., что является незаконным, т.к. противоречит требованиям ст. 108 НК РФ. Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении налоговым органом требований Налогового кодекса РФ, в связи с чем, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 547 от 25.06.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 18774 руб. незаконно и должно быть признано недействительным. Незаконное наложение штрафа в размере 18774 руб. нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При обращении с заявлением в суд ФГУП «СЗПУ» уплатило платежными поручениями №№ 761, 762 от 19.07.2007 г. государственную пошлину в размере 3000 рублей. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167, 170 –
вред причинен ФИО5 в связи с клеветой ответчика ФИО4 ФИО5 подвергался незаконному уголовному преследованию. Моральный вред, причиненный клеветой ответчика ФИО4, оценивается не менее рублей. Вследствие клеветы пострадали также и родители - ФИО1 и ФИО2 В отношении ФИО1 велось уголовное преследование, было вынесено заведомо неправосудное решение, произведено незаконное увольнение из Российской армии, снятие с должности, незаконное выведение в распоряжение командира, лишение квартальной премии и прекращение выплат за сложность и напряженность в размере более рублей, незаконное наложение штрафа в размере рублей, взыскание судебных издержек в размере рублей, в филиал некоммерческой организации НО «ТОКА» уплачено рублей, транспортные расходы на поездку в г.Тверь и г.Москву составили более рублей, консультации у адвокатов составили рублей, за составление надзорной жалобы уплачено рублей. Таким образом был причинен материальный ущерб в размере рублей, а моральный вред оценивается не менее рублей. В отношении ФИО2 велось незаконное уголовное преследование, выносились заведомо неправосудные решения, незаконное наложение штрафа в сумме рублей, взыскание
документов, обжалуя в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2013 года о принятии отчета № 13/07-39 об оценке рыночной стоимости имущества в размере . рублей. На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий от 18.10.2013 года требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены не были. Таким образом, предпринятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера является законной, выполненной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылки ФИО1 на незаконное возбуждение 15.09.2005 года исполнительного производства, на незаконное наложение штрафа за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, на неверную оценку стоимости доли в уставном капитале ООО «Риф» не являются доказательствами обоснования жалобы и не имеют юридического значения в рамках настоящего гражданского дела. А направлены на переоценку доказательств по ранее принятым судебным актам. Поэтому судом не принимаются. Каких-либо иных доказательств незаконности наложения запрета регистрационных действий заявителем не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении
отменить. В жалобе указывается, что автомобиль припаркован не на зеленой зоне. На фотоматериале видно, что существует механическое ограждение в виде поребрика. ФИО3 стоит на дороге, никаких зеленых насаждений нет. В судебном заседании заявитель жалобу поддержал. Представитель Административной комиссии просил оставить жалобу без изменения. Свидетель пояснил, что 7.08-08.08.2018 указанным автомобилем управлял ФИО1, подтверждает, что данная территория не является зеленой зоной, никаких зеленых насаждений нет. Существует механическое ограждение в виде поребрика. Были приложены фотографии, подтверждающие незаконное наложение штрафа . Выслушав доводы явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях
Кодекса РФ об административных Правонарушениях, признания ООО «СарАвто» виновным и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Административный истец считает постановление административного ответчика от 25.12.2019 г. № незаконным, т.к. ООО «СарАвто» никаких правонарушений не нарушало, не совершало «неисполнение требований неимущественного характера». О каких либо притязаний в отношения ООО «СарАвто», узнало лишь 09.01.2020г. Данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: незаконное привлечение к административной ответственности и незаконное наложение штрафа . В ходе рассмотрения дела от административного истца ООО «СарАвто» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме. Согласно ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются
