применения процедуры изъятия имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена. При таких обстоятельствах потенциальная угроза изъятия имущества, приобретенного на незаконные доходы, выступает мерой общей и частной превенции, поскольку государственный (муниципальный) служащий - имея в виду тщательный мониторинг реальных расходов на дорогостоящие объекты гражданского оборота - должен осознавать бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения. Исходя из этого обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего государственному (муниципальному) служащему и перечисленным в законе членам его семьи, в случае, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена, будучи ограничением конституционного правасобственности , введенным федеральным законодателем в целях противодействия коррупции, как таковое направлено на защиту конституционно значимых ценностей и не нарушает требования Конституции Российской Федерации. 5. Федеральный закон "О противодействии коррупции" допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством
в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П). Исходя из этого незаконный сбыт оружия, заведомо исключающий законное и подконтрольное владение и распоряжение им приобретателями, в том числе лицами, право которых на владение оружием ограничено законом и которые могут использовать его в преступных целях, создает наибольшую угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью людей. Соответственно, определяя понятие оружия, устанавливая его виды и требования к техническим характеристикам, вводя ограничения на оборот того или иного вида оружия, регламентируя право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации, а также порядок его продажи, дарения и наследования и предусматривая уголовную ответственность за нарушение установленных правил в области оборота оружия с учетом общественной опасности соответствующего противоправного деяния, федеральный законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий. Следовательно, положения
Астраханской области о признании незаконными действий по регистрации в качестве собственника жилого дома площадью 306,2 кв. м и земельного участка площадью 517 кв. м Российской Федерации, а также о необоснованном исключении записи об ипотеке названных объектов недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и о восстановлении записи о регистрации права общей собственности ФИО1. и ФИО2 Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления в части необоснованного исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об ограничениях (обременениях) прав на объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок), суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ) допущенная при регистрации права собственности за Российской Федерацией названных
постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П указал, что необходимость обеспечения реального и эффективного действия института государственной регистрации на основе принципов, перечисленных в абзаце втором пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может не приниматься во внимание при истолковании норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что должно предполагать особые условия (ограничения) виндикации недвижимого имущества, перешедшего в собственность публично-правового образования в порядке наследования по закону как выморочное, по иску публичного собственника, ссылающегося на то, что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации правасобственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение
силу статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемые действия инспектора полка ДПС УГИБДД ФИО6 Е.В., не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Довод заявителя на то, что действия инспектора по изъятию государственного регистрационного номера 4085ККВ направлены на незаконное ограничение права собственности по распоряжению транспортным средством, не принимается судом, как обоснованный, поскольку, регистрационные номера 40-85 ККВ, находились в федеральном розыске, и на законных основаниях внесены в поисковые базы МВД РФ по инициативе ОТОР ГИБДД Приморско-Ахтарского района (код-049), что подтверждается распечаткой с базы данных «утраченная спецпродукция». Согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответчик неправомерно своими действиями обременил земельный участок истца, используя его под проезд. В действующем законодательстве не предусмотрено специальных правил для защиты прав собственника при незаконном ограничении права собственности , поэтому суд полагает, что истец вправе использовать универсальный способ защиты – возмещение убытков. Данный вывод согласуется и с приведенными ответчиком положениями Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Роскомземом 17.03.2004 (не опубликованы), согласно которым под соразмерной платой за сервитут понимается плата за пользование чужим земельным участком, величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате
движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Установление в рамках административного правоотношения обязательной регистрации транспортного средства в целях допуска его к эксплуатации не может оцениваться как незаконное ограничение права собственности , поскольку оно предусмотрено законом. Положением абз. 2 п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств" предусмотрено, что наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. В силу пунктов 4, 6 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N
об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению регистрации транспортного средства. При этом судом принято во внимание то, что имеющаяся в паспорте транспортного средства отметка «М/Т отсутствует», внесенная в момент ранее совершенных регистрационных действий, обозначает отсутствие дублирующих маркировочных табличек на кабине водителя автомобиля, что подтверждено экспертным исследованием. Сведений о первоначальной идентификационной маркировке двигателя, установленного на принадлежащем истцу автомобиле в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. Ссылка на незаконное ограничение права собственности административного истца не может быть признана обоснованной поскольку, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,
быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичные положения содержаться в статье 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 55 Конституции Российской Федерации. Установление в рамках административного правоотношения обязательной регистрации транспортного средства в целях допуска его к эксплуатации не может оцениваться как незаконное ограничение права собственности , поскольку оно предусмотрено законом. Так, в пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных
правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущеетвенные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В обоснование заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на незаконное ограничение права собственности истца на его имущество, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца. В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, наущающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
строительство объектов социальной инфраструктуры. Земельный участок с кадастровым номером №...218 ФИО1 поставил на кадастровый учет 16 октября 2013 года На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, границы земельного участка с кадастровым номером №...545 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №...218, поставленным на кадастровый учет на основании заявления ФИО1, то есть фактически имеется наложение земельных участков друг на друга. В связи, с чем возникло незаконное ограничение права собственности администрации Зеленчукского муниципального района на земельный участок, делегированный АО «Курорты Северного Кавказа» в соответствии с Соглашением об управлении ОЭЗ. В судебном заседании представители истца АО «Курорты Северного Кавказа» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснили, что из схем расположения земельных участков администрации Зеленчукского муниципального района не следует, что в составе этих земель имеется и земельный участок из земель населенного пункта с. Архыз Зеленчукского района, каковым согласно постановлению главы
