из недоказанности необходимой совокупности условий для возникновения гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за решения, действия (бездействие) судебных приставов. Как установлено, постановлением от 26.12.2015 об окончании исполнительного производства № 14852/15/23057-ИП вопрос о ранее наложенном аресте на имущество ФИО3 не разрешен, судьба данного имущества не определена. Материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения. Обстоятельства утраты данного имущества, совершения в отношении него исполнительных действий, наличия имущества на момент окончания исполнительного производства не известны. Суды нашли, что незаконное окончание исполнительного производства № 14852/15/23057-ИП, отсутствие у ФИО3 имущества, установленное ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в рамках исполнительных производств №№ 2210457/18/23041-ИП, 2208916/18/23041-ИП, не указывают, что утрата имущества произошла вследствие незаконных действий судебных приставов. Доказательств иного в дело не предоставлено. Содержание судебные актов показывает, что они вынесены при полном исследовании юридически значимых обстоятельств дела, их надлежащей оценке и правильном применении норм права. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход
города Москвы от 13.10.2015 по делу № А40-111225/2015 с общество «СК Эра» в пользу заявителя взыскано неосновательного обогащение в размере 1 462 139 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 621 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 007209385, и возбуждено исполнительное производство 21.03.2016 № 12232/16/77003-ИП. 09.06.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 12232/16/77003-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном Полагая незаконнымокончаниеисполнительногопроизводства , общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Прекращая производство по делу в части оспаривания акта от 09.06.2018, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что данный акт не отвечает признакам правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая спор в остальной части заявленных требований, суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200,
надлежащим образом заверенные копии документов общества за период с 2014 года по дату вынесения решения суда. Выдан исполнительный лист серии ФС № 026100814 и возбуждено исполнительное производство 18.11.2019 № 59962/19/30004-ИП. 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 59962/19/30004-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением должником требований, указанных в исполнительном документе. Полагая незаконнымокончаниеисполнительногопроизводства , ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора, руководствуясь положениями статей 65, 75, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Законом об исполнительном производстве, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства,
прав должника на его имущество. 07 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского края от 26.04.2016 по делу №33а-8749/2016 постановление судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 07.09.2015 об окончании исполнительного производства № 3547/15/23051-ИП признано незаконным. Недвижимое имущество реализовано должником третьему лицу 29.12.2015. Доводы истца о том, что незаконное окончание исполнительного производства № 3547/15/23051-ИП повлекло отмену мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в связи с чем имущество было продано должником третьему лицу и возможность принудительного взыскания утрачена, что нарушило права истца и причинило ему убытки, отклонен судом апелляционной инстанции. В силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися,
с требованием о взыскании 2 000 руб. убытков и 100 000 руб. морального вреда. Решением суда от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.08.2017, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО1 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконное окончание исполнительного производства №37742/15/25004-ИП, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Длительное неинформирование предпринимаителя относительно исполнения судебного акта по взысканию 2000 рублей с Приморской краевой общественной организации инвалидов союз «Чернобль-Ръ» , по мнению заявителя, является основанием для взыскания морального вреда. Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную
денежные средства должника в банках не исполнены в связи с отсутствием у должника денежных средств. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании сведений Росреестра установлено наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО14 на комнату, на которую 14.02.2018 прекращено право собственности должника на основании договора купли-продажи. По мнению заявителя, судебные приставы-исполнители, не наложив ареста на комнату, допустили незаконное бездействие, нарушившее требования закона и интересы кредиторов должника, что повлекло за собой незаконное окончание исполнительного производства . Суды, отклоняя данные доводы заявителя, исходили из того, что спорная комната являлась единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника, не обремененным ипотекой, и следовательно, на нее не могло быть обращено взыскание, поскольку на указанное имущество должника распространялся исполнительский иммунитет, который установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ссылку Общества на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
150 АПК РФ. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ПАО «ТНС энерго Ярославль», факт отмены оспариваемого постановления от 20.04.2020 ответчиком, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу. Заявитель утверждает, что длительное неисполнение решения суда, по которому было возбуждено исполнительное производство №2092/20/76024-ИП, а также незаконное окончание исполнительного производства привели к нарушению прав Общества, выразившемся в значительном росте дебиторской задолженности. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Ярославский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в письменном отзыве выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части
исполнительного производства № 8136/18/28006-ИП, с указанием стороны должника ООО «Управляющая компания «Траст», в не устранении технического сбоя, связанного с заменой стороны взыскателя и должника в исполнительном производстве №8136/18/28006-ИП, в направлении постановления об окончании исполнительного производства № 8136/18/28006-ИП и подлинника исполнительного документа № 2-663/2017 в адрес лица, которое не является взыскателем по гражданскому делу № 2-663/2017, о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Бурейскому району ФИО2, отменить незаконное окончание исполнительного производства № 8136/18/28006-ИП, об установлении местонахождения исполнительного документа по гражданскому делу № 2-663/2017, о возобновлении исполнительного производства № 8136/18/28006-ИП, об осуществлении надлежащего контроля за выполнением возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей, о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Бурейскому району ФИО1 вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно - указать верно сторону взыскателя ООО «Управляющая компания «Траст»», сторону должника ФИО4 в исполнительном производстве №8136/18/28006-ИП, произвести все
от 27 ноября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной 29 декабря 2023 года, административный истец ФИО1 просил указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года установлены неисполнение работодателем обязанности по восстановлению истца на работе надлежащим образом и незаконное окончание исполнительного производства , однако суд апелляционной инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции; отмена решения суда по гражданскому делу о восстановлении на работе не отменяла необходимости совершения исполнительных действий до его отмены; действия работодателя не имели цели реального восстановления истца на работе; выводы судов не мотивированы, доказательства, представленные работодателем, подлежали критической оценке. Заинтересованным лицом ООО «Ремпуть» представлены возражения на кассационную жалобу, из которых следует, что ФИО1 уведомил работодателя о приостановлении им работы с 14 февраля 2023
взыскания на доходы должника в виде получаемой им пенсии. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2023 г. производство по административному делу по административному иску ООО «РУС-КЭШ» прекращено. В частной жалобе представитель ООО «РУС-КЭШ» ФИО3 просил определение суда отменить как незаконное. Указал, что сам по себе факт отмены вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать об отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя. Незаконное окончание исполнительного производства привело к нарушению прав взыскателя, выразившемуся в неисполнении вступившего в законную силу судебного решения и неполучении взысканных с должника денежных средств. Также судом первой инстанции не учтено, что кроме требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 77339/22/08005-ИП в административном исковом заявлении содержались и иные требования, в частности, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный действующим законодательством срок копии названного постановления. Судом не было разрешено содержащееся
УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 от 05 мая 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по факту получения им в период с 15 декабря 2016 года по 01 марта 2017 года от ФИО3 взятки в значительном размере тремя частями: 20000, 25000 и 25000 рублей, а всего в сумме 70000 рублей, за незаконное окончание исполнительного производства № о взыскании с Ф. в пользу П. денежных средств в сумме 928499 рублей. Адвокат Пономаренко С.М. подал в суд жалобу в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и просил признать постановление следователя незаконным и необоснованным. Судом по жалобе принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко С.М. просит отменить постановление суда от 06 июня 2017 года и удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что органами следствия допущена необоснованная квалификация
