защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о доказанности противоправных действий ответчика в связи с незаконным осуществлением предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа по регулярному маршруту, обслуживаемому предпринимателем ФИО2, без заключения соответствующего договора на осуществление перевозок по спорному маршруту, повлекших причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды. Доводы ответчика о недоказанности размера взыскиваемых убытков приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
исковые требования ФИО2 об оспаривании наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия связаны с необходимостью проверки обстоятельств, касающихся осуществления ФИО2, являющимся сотрудником органов внутренних дел, предпринимательской деятельности. Для принятия решения по исковым требованиям ФИО2 к Управлению МВД России по Смоленской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении установлению подлежали фактические обстоятельства осуществления ФИО2 такой деятельности, в связи с чем судом должны были быть исследованы нормативные акты и соответствующие документы, на основании которых Управление МВД России по Смоленской области установило факт осуществления ФИО2 предпринимательскойдеятельности , в числе которых документы, относящиеся к оперативно-розыскной деятельности органа внутренних дел, имеющие гриф секретности. Таким образом, исходя из характера спорных отношений с учетом предмета исковых требований ФИО2, их правового и фактического обоснования эти требования не могли быть разрешены судом без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. В
от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 по делу № А41-27397/2015 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ланега-сервис» (далее – общество) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) и лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее – лицензионная комиссия, министерство) со следующими требованиями: признать незаконным решение лицензионной комиссии от 23.03.2015 об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществлениепредпринимательскойдеятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области; признать незаконным распоряжение инспекции от 27.03.2015 № 43 по заявлению от 26.02.2015 № 39ОГ-9551; признать незаконным бездействие лицензионной комиссии, имевшее место в период с даты начала работы указанной комиссии по 20.04.2015 включительно, выразившееся в неразмещении (неопубликовании) на официальном сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее – Министерство ЖКХ Московской области) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» mgkh.mosreg.ru протокола заседания лицензионной комиссии,
к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене решения инспекции от 30.11.2018 № 29182 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении муниципальным предприятием «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – МП «ДЕЗ ЖКУ») предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская обл., г. Химки, ул. Совхозная, <...>; признании незаконными действий инспекции по внесению сведений об осуществлении муниципальным унитарным предприятием «Жилищник городского округа Химки» (далее – МУП «Жилищник») предпринимательскойдеятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>; обязании инспекции восстановить в реестре лицензий Московской области сведения об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Химки Московской области (далее – администрация), МУП «Жилищник», МП «ДЭЗ ЖКУ», установила: решением Арбитражного суда
статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный судебный акт обжалован налоговой инспекцией в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда от 25 мая 2007г. отменить и взыскать с предпринимателя налоговые санкции в полном объеме. Податель жалобы утверждает, что суд необоснованно снизил размер штрафа, поскольку налогоплательщик не доказал наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, как полагает налоговая инспекция, суд не учел, что предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за незаконное осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса. В заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель предпринимателя ФИО3 с ними не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом предприниматель настаивает на том, что налоговый орган не представил доказательств неправомерности снижения судом суммы налоговых санкций, тогда как примененная налоговым органом санкция несоразмерна вине предпринимателя, который приводит обстоятельства, смягчающие его ответственность. Изучив материалы дела, выслушав
к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Судебные акты в апелляционном порядке не обжалованы и на момент рассмотрения настоящего дела вступили в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. Поскольку в ходе проверки административным органом установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), управление Ростехнадзора обоснованно составило протокол и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. При этом, обнаружение административными органами факта совершения обществом правонарушений в местах нахождения филиалов общества образует самостоятельные правонарушения с разными моментами их совершения, а, следовательно, с разными моментами истечения срока давности для привлечения к административной ответственности. В ходе
- ФИО7, директором ООО «РегионСнаб» - ФИО8, поскольку установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные в правоустанавливающих документах сведения, касающиеся учредителей и руководителей указанных обществ, являются недостоверными. Ссылка заявителя на несостоятельность сообщенных ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 сведений по причине несоответствия сообщенной информации о регистрации ООО «МетИнвест», ООО «Статус», ООО «МеталлИнвест», ООО ПромМеталл», ООО «РегионСнаб» установленному порядку государственной регистрации юридических лиц в целях ухода от ответственности за незаконное осуществление предпринимательской деятельности , судом также отклоняется как бездоказательная. Действительно, согласно показаниям названных лиц фактическое создание ООО «МетИнвест», ООО «Статус», ООО «МеталлИнвест», ООО ПромМеталл» и ООО «РегионСнаб» не соответствует предъявляемым законом к порядку регистрации юридических лиц требованиям. Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности сообщенных свидетелями сведений. Не свидетельствует об этом и наличие движения денежных средств по расчетному счету обществ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, о невозможности их представления по
лицензии, суд связывает данную деятельность именно с деятельностью ООО «Октан»: судом анализируется имеющаяся у налогоплательщика лицензия от 17.12.2007, делается вывод о нераспространении действия указанной лицензии на деятельность по эксплуатации НПЗ и непринятии обществом мер по переоформлению лицензии (стр.51-55 Приговора), в связи с чем суд на стр. 54 Приговора прямо указывает, что ООО (ЗАО) «Октан» осуществляет лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов без лицензии. Таким образом, вменяя физическим лицам незаконное осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, суд определяет их не в качестве самостоятельных субъектов, а в качестве должностных лиц юридического лица, выступая в качестве специальных субъектов. ФИО12 не являлся рядовым работником, а осуществлял руководство отдельным направлением деятельности ООО «Октан» - производством ГСМ, выполнял в организованной группе свою роль по организации и руководству производственным процессом, подбору и руководству персоналом, закупке сырья и реализации готовой продукции (стр.62 Приговора). ФИО10, являясь единственным участником организации-учредителя ООО «Октан» - ЗАО «Кристалл», имел
документы на подпись, которые он и подписал. Данные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что указанные в правоустанавливающих документах сведения, касающиеся учредителя и руководителя ООО «Спецкомплект» ФИО7, а также руководителя и учредителя ООО «Марто» ФИО11, являются недостоверными. Ссылка заявителя на ложность сообщенных ФИО7 и ФИО11 сведений по причине несоответствия сообщенной информации о регистрации ООО «Спецкомплект» и ООО «Марто» установленному порядку государственной регистрации юридических лиц в целях ухода от ответственности за незаконное осуществление предпринимательской деятельности , судом отклоняется как бездоказательная. Действительно, согласно показаниям ФИО7 и ФИО11 фактическое создание ООО «Спецкомплект» и ООО «Марто» не соответствует предъявляемым законом к порядку регистрации юридических лиц требованиям. Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности сообщенных ФИО7 и ФИО11 сведений. Не свидетельствует об этом и наличие движения денежных средств по расчетному счету обществ. Доказательств заявленного в ходе судебного разбирательства довода о том, что именно ФИО7 и ФИО11 подписывали платежные поручения
странице информацию с предложениями получения денежных средств от частных инвесторов в долг «под расписку» как оферты физических лиц, адресованные неопределенному кругу лиц. Также установлено, что вход на указанный сайт и просмотр размещенной на нем информации является свободным, не требует предварительной регистрации и пароля. Ознакомиться с содержанием и скопировать содержащуюся на данном сайте информацию может любой интернет пользователь. В соответствии со ст.14.1 КоАП РФ и ст.171 УК РФ предусмотрена административная и уголовная ответственность за незаконное осуществление предпринимательской деятельности . На странице указанного сайта размещена информация рекламного характера о намерении одних физических лиц, имеющих личные денежные средства, заключить договоры займа с другими физическими лицами, нуждающимися в деньгах. Данная информация является офертой. Распространение информации, связанной с осуществлением деятельности по заключению договоров займа с целью извлечение прибыли, физическими лицами, не имеющими статус микрофинансовой организации, неправомерно. Просил признать информацию, размещенную в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-ресурсе http://kreditvam24.ru/services/dlya_fizicheskikh_lits/zaym_ot_cgastnogo_investora/, связанную с осуществлением деятельности по заключению договоров займа
