Незаконное постановление об обращении взыскания на денежные средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды отказали в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства , находящиеся на счете в банке, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства исходя из следующего: общество заблаговременно и в надлежащем порядке узнало о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства; обществом 26.04.2021 в отделение судебных приставов было подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства; до момента обращения взыскания на денежные средства (29.04.2021) общество не предприняло никаких мер, направленных

краю, взыскателя ООО «АВА». Одновременно в заявлении общество изложило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «СМДС ПМК», вынесенного в рамках исполнительного производства №113930/19/26039. Общество указало, что применив к должнику меры принудительного исполнения в срок для добровольного исполнения судебный пристав - исполнитель лишил должника возможности на добровольное исполнение требований исполнительного документа, списав со счета должника денежные средства в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Незаконное постановление об обращении взыскания на денежные средства влечет нарушение прав должника, носит длящийся характер, является предметом спора. В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,

судебный пристав ФИО3 установил, что юридический адрес должника: <...>, пом.XX, комн.64, является территорией Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, т.е. улица Введенского в г. Москве согласно карте Москвы располагается в Северном Административном округе Москвы по району Дмитровский. По утверждению заявителя, судебный пристав ФИО3 не выполнив свои обязательства по надлежащему извещению ООО «АвтоДорСтрой» о возбуждении исполнительного производства, а также не убедившись в получении ООО «АвтоДорСтрой» копии постановления о возбуждении исполнительного производства вынес незаконное постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «АвтоДорСтрой», чем не только нарушил право ООО «АвтоДорСтрой» на обжалование выше перечисленных постановлений. Заявитель также указывает на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав, используя свое служебное положение допустил нарушение закона, в части незаконного списания исполнительного сбора в период действия срока исполнения требований в добровольном порядке. «... судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся

общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель): о признании незаконным бездействия по несвоевременному направлению в адрес АО МТУ «Кристалл» копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по не уведомлению АО МТУ «Кристалл» об установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе; о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.11.2017, по исполнительному производству 150073/17/02005- ИП; о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.11.2017 № 02005/17/2604653 по исполнительному производству №150073/17/02005-ИП от 16.11.2017; о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.11.2017 по исполнительному производству №l50073/17/02005- ИП от16.11.2017; о признании

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.09.2015 по делу № А53-21507/2015, принятое судьей Паутовой Л.Н.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Авалон»к Судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;третье лицо: должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Краснодар"; о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «АВАЛОН» (далее - ООО ПСК «АВАЛОН», должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 от 26.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации к ИП №771/15/61033-ИП. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015

России по Ейскому району, она признана виновной и подвергнута наказанию по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей. 23.04.2014 года судебным приставом-исполнителем ЕМО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании названного постановления возбуждено исполнительное производство. Между тем, 16.04.2014 года ее супругом ФИО3 был оплачен административный штраф по постановлению административного органа. Поскольку штраф был оплачен, то возбуждение исполнительного производства не законно. 05.09.2014 года ФИО2 вновь вынесено незаконное постановление - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обращено взыскание на принадлежащие заявителю денежные средства в размере 870 рублей, находившиеся на счете №, открытом на ее имя в Ейском ОСБ РФ, денежные средства перечислены в счет оплаты штрафа ГИБДД. На этот счет производилось зачисление денежных средств, выплачиваемых УСЗН по Ейскому району в качестве ежемесячного пособия на содержание ребенка до достижения им возраста 3 лет. О возбуждении в отношении нее исполнительного производства

возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене данного постановления. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон поступило смс-сообщение о снятии с банковской карты <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве Подольского РОСП УФССП России по Московской области. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, поскольку СПИ ФИО3 осуществила исполнение незаконного судебного акта; не направила в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства; приняла незаконное постановление об обращении взыскания на денежные средства ; осуществила незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении ему в нарушении ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления об обращении взыскания на денежные средства. Кроме того, до списания денежных средств в его адрес не поступали: требование об уплате платежа в добровольном порядке, копия постановления о вынесении судебного приказа, копия судебного приказа. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Административный ответчик СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное

в Салаватское отделение Сберегательного Банка № 7740 с просьбой в течение ... дней погасить образовавшуюся задолженность, но в добровольном порядке банк отказался выполнять его требования. Истец просит взыскать в солидарном порядке образовавшуюся задолженность с соответчиков по иску, также взыскать судебные расходы, ...р. в возмещение морального вреда, судебные расходы. В зале суда истец поддержал свои исковые требования и просил суд их удовлетворить, указав, что считает, что в этом виновен банк, не возвративший незаконное постановление об обращении взыскания на денежные средства , которыми являются ЕДВ, и на них согласно ст. 101 п.6 ФЗ « Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, также виновен судебный пристав -исполнитель, который вынес незаконное постановление об обращении взыскания на денежные средства, на которые взыскание не может быть обращено и УПФ, не указавший название выплат, при перечислении денежных средств в Банк на счет ФИО1 Истец считает, что все соответчики должны нести ответственность в солидарном порядке. Истец признал