Незаконное представление прокуратуры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-1930 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2021 по делу № А01-4355/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 по тому же делу по заявлению предприятия о признании незаконным представления Прокуратуры города Майкопа (далее – прокуратура) от 03.09.2020 № 1-30-2020/ПРД-517. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Частное охранное предприятие «Нева-Юг» (далее – ООО ЧОП «Нева-Юг»), Управление по Южному округу Центра охраны объектов связи ФГУП «Охрана» Росгвардии, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор), установила: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-16649 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019 по делу № А50-29628/2018 по заявлению учреждения о признании незаконным представления Прокуратуры города Перми от 28.08.2018 № 2/21- 59-18 об устранении нарушения федерального законодательства, регламентирующего порядок предоставления сведений о зарегистрированных правах на жилые помещения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Пермского края, Федерального государственного казенного учреждения «Первый отдельный авиационный отряд», установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019, в удовлетворении заявленных

306-ЭС22-2994 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в лице филиала в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 по делу № А12-32154/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 по тому же делу по заявлению предприятия о признании незаконным представления Прокуратуры Центрального района г. Волгограда (далее – прокуратура) от 10.09.2020 № 7-47-2020 об устранении нарушений законодательства в сфере охранной деятельности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Юг Сервис» (далее – ООО ЧОП «Альфа-Юг Сервис»), федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-5589 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу прокуратуры Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2019 по делу № А05П-239/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020 по тому же делу по заявлению администрации муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании незаконным представления прокуратуры Ненецкого автономного округа от 06.03.2019 № 7-15/1-2019/807, установил: администрация муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Ненецкого автономного округа (далее – прокуратура) от 06.03.2019 № 7-15/1-2019/807. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого

документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Статьей 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за предоставление недостоверных сведений заявителями, юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями предусмотрена ответственность, установленная законодательством РФ. По мнению истца, Прокуратура Ростовской области без привлечения лиц, права и интересы которых могут быть затронуты, без судебного разбирательства (без решения суда), вынесла представление, когда собственник лишился добросовестно приобретенного им имущества. Учитывая, что для УФНС России Ростовской области, как считает истец незаконное представление Прокуратуры Ростовской области являлось обязательным, его исполнение нарушило имущественные права ООО «Консалт» как собственника доли в уставном капитале ООО «Спектр». Истец считает, что результатом исполнения незаконного представления Прокуратуры Ростовской области стала утрата ООО «Консалт» права собственности на приобретенную долю в уставном капитале ООО «Спектр», поскольку аннулированы регистрационные записи в ЕГРЮЛ о «Virabell limited company», как участнике ООО «Спектр», продавшем ему свою долю, в связи с чем, и обратился в суд в настоящим иском. Исследовав

судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, апелляционное производство № 05АП-2140/2019 на решение от 20.02.2019 судьи Е.Ю. Лебедевой по делу № А24-8163/2018 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.09.2013) к прокуратуре ЗАТО города Вилючинска, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский», общество с ограниченной ответственностью «Онтарион», при участии прокуратуры Камчатского края, о признании незаконным представления прокуратуры ЗАТО города Вилючинска от 29.10.2018 № 6/6243в-2018 при участии: от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края – представитель ФИО1 доверенность от 19.03.2019, сроком до 31.12.2019. от прокуратуры ЗАТО города Вилючинска, прокуратуры Камчатского края, третьих лиц представители не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры ЗАТО города Вилючинска (далее - прокуратура) об устранении

участии: заявителя – ФИО1, доверенность от 01.01.2017 № 7, в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2017 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.) по делу № А06-12091/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» о признании незаконным представления Прокуратуры Советского района г. Астрахани от 18.10.2016 № 07-522016 об устранении нарушений жилищного законодательства, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным представления Прокуратуры Советского района г. Астрахани (далее – прокуратура, госорган) от 18.10.2016 № 07-522016 об устранении нарушений жилищного законодательства.

абзац второй описательной части решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 следует читать: «До вынесения окончательного судебного акта заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит суд признать незаконным решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленное письмом от 18.06.2009 №01-28/5443 о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина», обязать Федеральное дорожное агентство Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также признать незаконным представление Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 №20-109-09»; - абзацы второй и третий резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 следует читать: «Признать недействительным решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленное письмом от 18.06.2009 №01-28/5443 о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина». Обязать Федеральное дорожное агентство Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2». Не согласившись с указанным определением, ФГУ УПРДОР Москва

не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А09-11785/2009, производство по которому возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленного письмом от 18.06.2009 №01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина», об обязании Федерального дорожного агентства Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 №20-109-09, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной дороги Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск), Федеральному дорожному агентству Российской Федерации о признании незаконным решения о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина», об обязании ФГУ УПРДОР Москва

следует признать незаконным. Дата изъята в Иркутский областной суд поступило заявление заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Ермаченко С.В. об отзыве прокуратурой Ленинского района города Иркутска представления, оспариваемого административным истцом, в связи со вступлением в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания, которое было заложено в основу представления прокурора, и которое послужило основанием для применения данной меры прокурорского реагирования. Как видно из представленных документов внесенное и оспариваемое административным истцом как незаконное представление прокуратуры Ленинского района г. Иркутска об устранении нарушений действующего законодательства в сфере начисления и расходования денежных средств граждан за Номер изъят отозвано. Данный отзыв представления был получен административным истцом Дата изъята . Представитель ООО «ЖКС» ФИО1 возражала против прекращения производства по делу, в то же время указала на то, что представление не было исполнено, никаких действий по нему ими не производилось, к административной ответственности или иной ответственности в связи с данным представлением не привлекались.

23 августа 2018 года Дело № 2а-3554/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Русановой Л.А., при секретаре Автономовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности прокурора города Северодвинска Филимонову Антону Владимировичу, прокуратуре города Северодвинска, Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным представления прокуратуры города Северодвинска об устранении нарушения законодательства о землепользовании от 24.11.2017 №7-01-17, установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности прокурора города Северодвинска Филимонову Антону Владимировичу, прокуратуре города Северодвинска, Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным представления прокуратуры города Северодвинска об устранении нарушения законодательства о землепользовании от 24.11.2017 №7-01-17. Обращаясь в суд с вышеназванным административным исковым заявлением ФИО1 указал, что 24.11.2017 в его адрес исполняющим обязанности прокурора города Северодвинска Филимонов Антон