не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд послужило незаконное привлечение к административной ответственности , что привело к лишению дохода на временно свободные денежные средства в связи с невозможностью их размещения в банковские депозиты. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор срочного банковского вклада от 29.09.2009, заключение специалиста о размере упущенной выгоды, суды установили, что наличие заключенного в 2009 году договора срочного банковского вклада не может являться подтверждением намерения общества разместить в 2013 году свободные оборотные средства на депозит банка. При этом заявка
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-9889 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2021 по делу № А73-12583/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Лестранссервис» к Управлению лесами Правительства Хабаровского края о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, возникших вследствие незаконного привлечения к административной ответственности , а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, установил: общество с ограниченной ответственностью «Лестранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению лесами Правительства Хабаровского края (в настоящее время Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края; далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, возникших вследствие
вреда, основанием для взыскания которого является реабилитация вследствие незаконного уголовного преследования. Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконногопривлечения к административнойответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец указал на незаконное привлечение к административной ответственности и арест транспортного средства, в связи с чем истец не имел возможности использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, поскольку все потенциальные заказчики отказывали в заключении заявок на грузоперевозки, а ранее заключенные договоры транспортной экспедиции с постоянными заказчиками были расторгнуты. В обоснование размера убытков истец представил договор на перевозку грузов от 02.01.2018 и договор транспортной экспедиции от 15.01.2018 № 1/П. Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от
обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что требование о взыскании 79 438, 82 рублей (досудебных расходов), с обоих ответчиков, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежало удовлетворению вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре; так как они являлись убытками, которые были понесены в связи с восстановлением нарушенных прав ФИО1 (подача жалоб при отсутствии оснований для этого, принятие и возбуждение по ним производства, их рассмотрение, незаконное возбуждение дел об административном производстве, незаконное привлечение к административной ответственности ); данные убытки по существу являются возмещением расходов; требование о взыскании 77 520 рублей с Ответчика №1 (антимонопольного органа), которые понесены ФИО1 на представителя в деле №А60-57908/2020, суд вправе был удовлетворить, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, расценив их как расходы, возникшие у привлекаемого к административной ответственности лица (ФИО1) безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо
и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него дополнительных обязанностей и создание иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (л. д. 151 – 156). В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда от 20.12.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По А32-12996/2011 мнению подателя жалобы, у предпринимателя отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта: заявителем не приложены документы, подтверждающие незаконное привлечение к административной ответственности в связи с нарушением Правил. Суд не учел, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в переделах компетенции Городского Собрания Сочи и соответствует Закону № 131-ФЗ, так как организация благоустройства и озеленения территории относится к числу вопросов местного значения городского округа. Пункты 24.4, 24.9, 24.14 части 24, пункт 25.1 части 25 Правил соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации, Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России, Правилам землепользования
которая поставила свою подпись в названном постановлении, будучи не осведомленной о преступных действиях ФИО1 Таким образом, ФИО1 достоверно зная, что Потерпевший №1 не совершала указанного правонарушения, умышленно сфальсифицировал протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. В результате чего, Потерпевший №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, что повлекло ее незаконное привлечение к административной ответственности . (2) Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, у ФИО1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и не желал добросовестно их выполнять, возник преступный умысел, направленный на составление подложного административного материала (протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ) в отношении Потерпевший №1 Имея умысел на составление заведомо подложного административного материала в отношении Потерпевший №1, ФИО1 для улучшения показателей эффективности своей работы, получил из неустановленных
2-3169/2021 44RS0001-01-2021-005678-34 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2021 года г. Кострома Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Кузнецовой А.Д., с участием представителя ответчика ФИО3 рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности , установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД России по Костромской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. Требования мотивированы тем, что <дата> заместителем начальника ОП-1 УМВД России по г.Костроме в отношении истца было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАПРФ. Считая данное
секретаре судебного заседания Костине Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 на определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ГУ МВД России по <адрес> о передаче по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности , заслушав доклад судьи Селюкова З.Н., установила: ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, указав, что был подвергнут незаконному административному преследованию и незаконному задержанию сотрудниками ОГИБДД СК <адрес>, чьи действия причинили ему моральные страдания и унижения. В этой связи просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны
