передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Причиной повторного направления дела на новое рассмотрение явилось отсутствие мотивированных выводов суда о том, почему заключение эксперта от 05-11.2007 № 396 не является официальным заключением органов МВД, подтверждающим взлом дверей с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств. Истец по настоящему делу поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему, считает, что заключением экспертизы № 396 от 05-11.04.2007 подтверждено незаконное проникновение в хранилище посторонних лиц, повлекшее кражу имущества. Ответчик считает доводы заявителя не подлежащими удовлетворению, полагает, что страховой случай не наступил. Договором страхования в качестве риска предусмотрены «кража со взломом». Однако Постановлением начальника отдела следственного управления при управлении внутренних дел по Октябрьскому Административному округу города Омска от 27.02.2009 замок и ключ, изъятые в ходе предварительного следствия и на основании которых экспертом был сделан вывод о краже со взломом, не признаны в качестве вещественных доказательств. Из материалов
с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Также согласно п. 2, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но не заметно для них ». В нашем случае было незаконное проникновение в хранилище денежных средств (банкомат) и кража из указанного хранилища денежной наличности, являющихся предметами страхования, согласно п. 2.3. Договора страхования, п. 4.2.3 Правил страхования имущества ЗАСО « ЭРГО РУСЬ ». Согласно техническому заключению официального дистрибьютора производителя банкоматов NCR в РФ №1а от 06.03.2014 г. вследствие акта вандализма (повреждение сейфа) банкомат NCR 5870 и его составляющие восстановлению с целью дальнейшей эксплуатации не подлежат. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем. Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства кражи с незаконным проникновением в место страхования, так как не установлен факт незаконного проникновения в место страхования и способ проникновения, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно материалам дела подтверждается незаконное проникновение в хранилище денежных средств (банкомат) и кража из указанного хранилища денежной наличности, являющейся предметом страхования согласно договора страхования от 11.07.2013 г. № 442-037265/13. Суд приходит к выводу о том, что поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела оспариваемое событие квалифицировано в соответствии со ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как того требует пункт 4 раздела «застрахованные риски» полиса страхования от 11.07.2013 г. № 442-037265/13, то указанный случай является именно страховым. Кроме того, действия неустановленного лица,
от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Из материалов дела усматривается, что обвинительным приговором Тверского районного суда города Москвы от 06.09.2011 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, подпунктами «а» и «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище , организованной группой, в особо крупном размере. Согласно приговору ФИО3, ФИО1 и ФИО4 совместными преступными действиями похитили денежные средства ПАО «МТС-Банк» в размере 4 149 974 рублей, ОАО «Банк Москвы» в размере 12 936 354 рублей 99 копеек. В связи с совершенными ФИО1 преступлениями с него в пользу АО «Страховая группа МСК» взыскано 12 936 354 рубля 64 копейки ущерба, в пользу ПАО «МТС-Банк» - 4 149 974 рубля ущерба и 14 474
с предъявленным им обвинением. В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор представления, не оспаривая фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений, их вины в содеянном, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора действия Семенского квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом суд ошибочно указал еще и о наличии такого квалифицирующего признака как « незаконное проникновение в хранилище », тогда как указанный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, Семенскому не инкриминировался. Согласно резолютивной части приговора Семенский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, в нарушении норм уголовного закона суд, назначив Коптеву меру наказания в виде лишения свободы условно, в резолютивной части приговора указал о зачете в срок наказания времени содержания под стражей. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Семенского
... и тайно похитил шуруповерт стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Б.Е.М.., чем причинил Б.Е.М. значительный ущерб. В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 не рассмотрел вопрос о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, так как при проверке показаний на месте ФИО1 подробно рассказал о совершенном им преступлении. Также просит исключить квалифицирующий признак « незаконное проникновение в хранилище » полагая, что он имел свободный доступ в баню в силу разрешения собственника помещения, и наказание снизить. В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 с приговором не согласен, указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления. В дополнении к апелляционной жалобе просит переквалифицировать его действия, исключить квалифицирующий признак – проникновение в хранилище. Указывает, что суд не учел, что потерпевшая к нему претензий не имеет,
что витрина является хранилищем. В соответствии с примечанием №3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы и иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Витрина предназначена для демонстрации товара покупателям и не является местом, специально предназначенным для хранения товара. При таких обстоятельствах необходимо исключить осуждение ФИО1, ФИО2, ФИО3, по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ за незаконное проникновение в хранилище , квалифицировать действия каждого по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» (грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору), подтверждается доказательствами, собранными по делу. При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК
