общей площадью 74,7 кв. м, принадлежащее ей на праве оперативного управления. Исковые требования основаны на том, что в <...>, на первом этаже жилого дома, располагается федеральное имущество – встроенное нежилое помещение, площадью 74,7 кв. м, состоящее из двух комнат и двух отдельных входов, принадлежащее на праве оперативного управления Новочеркасской КЭЧ района. До 2000 года вышеуказанное нежилое помещение сдавалось в поднаем. В настоящее время помещение пустует. 18.04.2009г. сотрудником Новочеркасской КЭЧ района было обнаружено незаконное проникновение в нежилое помещение посторонних лиц. В помещении работали строители, которые пояснили, что на данный объект их поставил работать председатель ТСЖ, расположенного по адресу ул. Гагарина 112. Ссылаясь на то, что ТСЖ «Макаренко 16» в добровольном порядке освободить незаконно занятое встроенное нежилое помещение отказалось, Новочеркасская КЭЧ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что жилой дом № 16 по ул. Макаренко в городе Новочеркасске принят в эксплуатацию в 1965 году,
неоднократно имел убытки при аналогичных обстоятельствах «в результате кражи, совершенной путем открытого доступа из торгового зала», а также другие убытки. Данное обстоятельство подтверждается ответом ЗАО «СГ «УралСиб» о страховании имущества ООО «Скрин» (впоследствии реорганизованного в ООО «Торговая сеть») и наличии убытков у данного страхователя. Истец по первоначальному иску со встречным требованием не согласен, в отзыве на встречное исковое заявление указал, что страховой случай не носил аналогичного характера, 13.01.2007г. произошла кража, совершенная путем незаконного проникновения в нежилое помещение . Кроме того, ссылка страховщика на заявление на страхование имущества от огня и других опасностей недопустима, поскольку указанные в заявлении - страховая стоимость имущества, территории страхования не соответствуют условиям договора страхования. С требованием об изменении условий договора страхования в связи с наличием информации о событиях, имевших признаки страховых случаев, страховщик к обществу не обращался. Просит в удовлетворении встречного требования отказать. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Рассмотрение дела
в отношении ГУП "Манаскентское" введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, о чем сообщение опубликовано 01.06.2019. ГУП "Манаскентское" обратилось 18.06.2019 с жалобой на действия временного управляющего, указывая, что 17.06.2019 она совместно с участковым уполномоченным и гражданкой неправомерно проникла в помещение административного здания ГУП, просило отстранить ее от исполнения обязанностей временного управляющего. Временный управляющий отзывом от 08.07.2019 требования не признал, полагая, что приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отстранения временного управляющего, факт незаконного проникновения в нежилое помещение не является предметом рассмотрения арбитражного суда. Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При указанных обстоятельствах, судебные издержки подлежат взысканию в сумме 13 811 рублей 98 копеек. По встречному иску. Требования истца основаны на следующих обстоятельствах. В соответствии с заключенным между сторонами договором № 23 об оказании услуг по охране от 01.08.2010 ответчик за плату брал на себя обязательство обеспечивать круглосуточную вооруженную охрану нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности. 15.07.2011 в дневное время была предпринята попытка незаконногопроникновения в нежилыепомещения истца группы лиц, которые при осуществлении своих намерений повредили имущество истца, а именно – повредили стеклянную дверь и разбили стеклопакет. Сотрудник охранного предприятия ответчика ФИО3 несший в это время свою службу на посту охраны, не предпринял никаких действий по противодействию совершению противоправных действий группы лиц, т.е. фактически не исполнил функции предусмотренные договором. В результате истцу был причинен материальный ущерб в размере 12 900 рублей 14 копеек. Факт повреждения имущества истца установлен и
по Свердловской области, ФИО3 о незаконномпроникновении 28 июля 2014 года в 16.00 должника в чужое помещение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Судебный пристав - исполнитель, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 03.03.2014 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-22288/2011 выдан исполнительный лист. Предметом исполнения является: применение последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение и обязание предпринимателя возвратить комитету нежилоепомещение , расположенное по адресу: <...>,
УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО10 ФИО15 обвиняется, а ФИО14 ФИО16 подозревается в краже имущества ФИО4, совершенной группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. Так, в период времени <дата> <дата> ФИО10 ФИО17 и ФИО14 ФИО18 пришли по адресу: <адрес>, <адрес>, находясь на лестничной площадке, у ФИО10 ФИО19 и ФИО14 ФИО20 возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в нежилое помещение , расположенное по указанному выше адресу, с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО21 совместно с ФИО14 ФИО22 во исполнение ранее возникшего преступного умысла на незаконное проникновение в нежилое помещение с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем спиливания ригеля замка, а также части двери при помощи болгарки, находящейся при них, действуя совместно и согласованно, тайно проникли в нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу. Находясь в нежилой <адрес> Восточного городка
года до 10 часов 00 минут 26.02.2021 года находился по месту своего проживания по адресу <адрес>А <адрес> испытывая материальные трудности, зная, что у его знакомой ФИО2 №1 имеется студия депиляции «VELVET» (ВЕЛЬВЕТ) ИП ФИО2 №1 расположенная по адресу <...> на 1 этаже в которой могут находиться денежные средства, имея при себе ключи от входных дверей в указанную студию, оставшиеся у него с момента открытия указанной студии, у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное проникновение в нежилое помещение № I (6,7) площадью 49,9 кв. м. расположенное в <...> на 1 этаже в котором расположена студия депиляции «VELVET» (ВЕЛЬВЕТ) ИП ФИО2 №1, и тайное хищение из нее денежных средств принадлежащих ФИО2 №1, реализуя который в указанный в период времени он проследовал к входной двери помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, которая была закрыта на замок. Далее ФИО1 осмотревшись по сторонам, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, действуя тайно, умышленно, при помощи
несогласии с выводами суда, изложенными в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а именно утверждение, что в жилое помещение, он не проникал, не может быть рассмотрен судебной коллегией в силу прямого запрета, содержащегося в ст. 317 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного, его действиям судом дана правильная правовая оценка. Согласно п. 10 ст. 5 УПК РФ под жилищем, в том числе понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Таким образом, незаконное проникновение в нежилое помещение , являющееся составной частью индивидуального дома, и совершение оттуда кражи, квалифицируется по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной
