его соответствия требованиям, установленным Положением, для чего в необходимых случаях назначались экспертизы. Распределяя бремя доказывания, суды руководствовались положениями части 1 статьи 249 ГПК РФ, согласно которым обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган. Например, решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, удовлетворено заявление П. и других лиц о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра города, о признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания и подлежащим ремонту. На межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Судом установлено, что заявители являются как нанимателями, так и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра города, по результатам обследования помещений дома установлена возможность проведения капитального ремонта дома. Удовлетворяя требования заявителей о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, судебные
благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к
решение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что поименованный в заявлении объект недвижимости согласно выпискам из ЕГРН от 11 октября 2019 года значится как жилой дом, многоквартирным домом не является. ФИО1, не согласившись с результатом рассмотрения ее заявления о признании многоквартирного дома аварийным, предъявила к администрации города Барнаула и Комиссии административный иск о признании незаконным их бездействия, считая, что вопрос о признании спорного жилого дома аварийным должен быть разрешен по существу с вынесением одного из решений, указанных в пункте 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение). По мнению административного истца, отказ в рассмотрении заявления Комиссией в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права ее и иных лиц, проживающих в спорном жилом доме,
прокуратуры о возбуждении в отношении ГБУ «Жилищник Басманного района» дела об административном правонарушении от 14.04.2014 года, постановлением от 30.04.2014 года №226 о привлечении учреждения к административной ответственности, фототаблицей. По существу выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности ГБУ «Жилищник Басманного района» возражений не представлено, в апелляционной жалобе учреждением заявлен довод о том, что на момент проверки спорный жилой дом находился в его ведении два месяца, а также сослался на принятие мер по факту незаконногопроживания в доме граждан. В судебном заседании представителем заявителя указано на отсутствие договора в связи с принятым антимонопольным органом решением. Приведенные доводы не приняты судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции находит это правильным, в связи со следующим. По договору от 01.02.2014 года, заключенному с его собственником (пользователем), спорный жилой дом принят ГБУ «Жилищник Басманного района» в управление. По данному договору (п.3.1.1) учреждением взяты на себя обязательства по управлению общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии
в бюджет неправомерно ( незаконно) использованных денежных средств, не предусмотрено бюджетным законодательством, на основании следующего. Статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения. Согласно статье 282 названного Кодекса к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены следующие меры: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. Основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации приведены в статье 283 Кодекса. Суд апелляционной инстанции считает, что переселение администрацией г. Дивногорска пяти семей, проживающих в жилых помещениях, не признанных непригодными для проживания, в многоквартирный жилой дом , расположенный по адресу:
Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары, к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г.о. Самара, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, Тамарова Антона Владимировича о признании незаконным заключения, незаконным бездействия, УСТАНОВИЛ: ПАО «ОДК-Кузнецов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным заключение от 16.04.2020 № 21 межведомственной комиссии для оценки и обследования помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Красноглинскому внутригородскому району городского округа Самара; Признать незаконным бездействие Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившееся в непринятии решения в соответствии с п. 49 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 в отношении объекта недвижимости пожарное депо на 4 автомашины, расположенного по адресу: Самарская
из рапортов не усматривается, при каких обстоятельствах, на каком основании ФИО1 по месту регистрации проверяли сотрудники милиции, а также не указаны даты проверок. К тому же дело об административном правонарушении не подшито, не пронумеровано, листы скреплены металлической скобкой. В деле нет подлинников объяснения Тура Р.В. и рапортов сотрудников милиции, а имеются лишь трудночитаемые ксерокопии данных документов. Указание на место нахождения подлинных документов в деле об административном правонарушении отсутствует. Кроме того, вменив вину ФИО1 незаконное проживание в доме , должностные лица не указали в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о наложении административного взыскания доказательства, подтверждающие данные доводы, не допросили лиц, проживающих по указанному адресу, не приобщили их пояснения к делу об административном правонарушении и не указали этих свидетелей в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о наложении административного взыскания. Следовательно, точная дата нарушения ФИО1 требований ч.1 ст.19.27 КоАП РФ не установлена и не указана ни в протоколе об
земельный участок площадью 473 кв.м. и расположенной на нем части двухэтажного с мансардным этажом жилого дома, составляющей квартиру <адрес> общей площадью 238,5 кв.м., по адресу: г-к Анапа ул. Ленина, <адрес>. (свидетельства о государственной регистрации права 23-АМ № от 21.02.2014 года и23-АМ № от 21.02.2014 года. 03.12.2014 года ФИО1 обратился в филиал ОАО «НЭСК» «Анапаэнергосбыт» с заявлениями об отключении от электроснабжения принадлежащего ему объекта недвижимости по адресу: г-к Анапа, ул. Ленина, <адрес>, ссылаясь на незаконное проживание в доме посторонних людей и использование ими электроэнергии без соответствующей оплаты, а также с просьбой перерегистрировать лицевой счет на его имя в связи со сменой собственника. В соответствии с актом ограничения режима потребления электрической энергии от 03.12.2014 года, на основании заявления потребителя ФИО1 подача электроэнергии по адресу: г-к Анапа, ул. Ленина, <адрес> прекращена. 13.02.2015, 26.02.2015 года ФИО1 повторно обращался к ответчику с заявлениями об отключении принадлежащего ему объекта по адресу: г-к Анапа, ул. Ленина, <адрес>
на котором расположен данный жилой дом, также принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д.21,23). Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно приказу об изменении адреса № от ДД.ММ.ГГГГ адрес домовладения, ранее значившийся как: , изменен на адрес: . Представитель истца ФИО9 пояснила в судебном заседании, что истец ФИО5, являясь собственником спорного дома и земельного участка, не может реализовать свое право на продажу дома, так как этому препятствует незаконное проживание в доме ответчиков, которые не имеют регистрации в данном жилом доме, вселились без законных оснований, добровольно выселиться не желают. Соглашение о пользовании домом с ними не заключалось. Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по правообладателем жилого дома по адресу: является ФИО5 Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в указанный дом по адресу: она и ее семья вселились не самовольно, так как купили этот дом у ФИО2 и ФИО3 в
бывший сожитель дочери ФИО2 Отношения между ее дочерью ФИО8 и ФИО2 прекращены, регистрации в доме он не имеет, совместных детей у них нет. Ответчик относится к истцу неуважительно, постоянно устраивает крики, ругается с ее дочерью, на ее замечания не реагирует. Истец неоднократно просила ответчика в добровольном порядке выселиться и покинуть ее жилое помещение, однако ответчиком отвечает отказом. Также были неоднократные обращения в ОП № УМВД России по с жалобами на поведение ответчика, на незаконное проживание в доме истца. Просит выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: , взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебном заседании третье лицо и представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
продаже (отсутствие право собственности на землю под домом площадью 71,2 кв.м. и придомовой территории). В действительности дом представляет единое строение, без капитальных стен, с двумя проходными дверьми под единым номером 15 и не может быть разделен на части. При внеплановой инвентаризации дома с кадастровым номером № в 2016 году и внесенных изменений в техническую документацию, при составлении нового технического плана в 2017 году, подтверждено единое строение дома. Также, к вновь открывшимся обстоятельствам, относит незаконное проживание в доме посторонних людей и их регистрацию в доме. Так решением суда от 23.11.2016 признана утратившей право пользования домом ФИО4, соответственно, на момент принятия судом решения 07.07.2014 данные обстоятельства не были известны истцу, при этом имели существенное значение для выводов суда по земельному вопросу. По ее требованиям от 26.10.2017 о признании права собственности на ранее учтенный земельный участок площадью 15 соток с кадастровым номером № и снятии с кадастрового учета объекта № по адресу: <адрес>,
