документов на регистрацию в Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю, при этом налоговым органом не опровергнут факт выдачи из материалов регистрационного дела копии протокола, содержащего персональные данные физических лиц, в том числе, заявителей по настоящему делу, до завершения процедуры регистрации, однако не приведено доказательств законности такой выдачи ни сотрудникам правоохранительных органов, ни каким-либо иным лицам. По утверждению истцов, действиями налогового органа нарушены их права и законные интересы, так как в результате произошло незаконное раскрытие персональных данных заявителей неустановленным лицам. Из представленных налоговым органом документов следует, что этими лицами являлись даже не сотрудники правоохранительных органов, не какие-либо официальные структуры. Незаконная выдача документов позволила ФИО8 подать иск и наложить обеспечительные меры, основываясь на недопустимых (полученных незаконным путем) доказательствах, в результате чего был инициирован судебный процесс, заблокировавший регистрацию изменений в ЕГРЮЛ на основании законного протокола. Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться
оспаривания сделок должника, а также заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в ненадлежащем предоставлении (непредставлении) материалов на ознакомление к собранию кредиторов, которое состоялось 26.07.2021; в непредставлении документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры наблюдения, и просило принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований. Арбитражный управляющий ФИО3 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 отменить в части признания незаконными его действий по раскрытию третьим лицам персональных данных без согласия субъекта персональных данных. 30.05.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступили пояснения на доводы апелляционной жалобы АО «ТеплоИндустрия», а также отзыв на апелляционную жалобу от ААУ «ЦФОП АПК», в котором саморегулируемая организация просит изменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 в обжалуемой арбитражным управляющим ФИО3 части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. В
в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО «Экостройсервис» ФИО5 своих обязанностей в процедуре наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 2, 12, 14, 20.3, 60, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 в части раскрытия третьим лицам персональных данных без согласия субъекта персональных данных, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия)
предъявление требований к должнику) требования к должнику предъявили ФИО2 ФИО7 на сумму 4 734 275 рублей 39 копеек и ФИО2 К. на сумму 12 590 052 рублей 30 копеек (на наличие неисполненных обязательств перед которыми финансовый управляющий указал в анализе финансового состояния должника от 10.03.2021), о чем финансовый управляющий ФИО1, как профессиональный участник дела о несостоятельности (банкротстве), не мог не знать. Далее, жалоба кредиторов содержит требование о признании незаконными действий ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника, выразившихся в раскрытииперсональных данных кредиторов (сведений о фактическом месте проживания). В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной
законом банковской и налоговой тайны, Обществом в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие реального нарушения прав и законных интересов Общества от совершения обжалуемых действий путем возложения на него каких-либо незаконных обязанностей, лишения его каких-то прав, создание для него иных реальных, имеющихся в действительности препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, либо на использование спорных сведений Управлением каким либо способом, кроме передачи арбитражному суду. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ, в целях указанного Федерального закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытиеперсональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5 статьи 3 Закона № 152-ФЗ). Указанные законоположения раскрывают понятие «персональные данные», используемое в целях названного Федерального закона, и не регулирует вопросы доступа к доказательствам, подлежащим истребованию в процессуальном порядке
данных. У ФИО2 отсутствовало право и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», на раскрытие персональных данных истца. Действия по размещению указанной информации о ФИО3 раскрывают его персональные данные неопределенному кругу лиц. Доказательств того, что персональные данные размещены с согласия истца, в материалы дела не представлено. При этом соответствие распространенных сведений действительности для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда за незаконное раскрытие персональных данных истца в нарушение Федерального закона «О персональных данных» и ст. 152.2 ГК РФ, а не о защите чести и достоинства в соответствии со ст. 152 ГК РФ. Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными ссылки ФИО2 на ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», которой предусмотрена обработка персональных данных в целях профессиональной деятельности, так как в данном случае не было обязательной необходимости раскрывать сведения об истице как должнике по оплате взносов и электроэнергию, а
необходимостью получения указанной в ходатайстве информации, имеющей значение для уголовного дела. Вместе с тем, суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что банковский счет №*** является внутренним балансовым счетом для отражения кассовых операций всех юридических и физических лиц в банке АО «МС», а также операций самого банка, и, соответственно, не предполагал, что выемка указанных сведений может повлечь раскрытие банковской тaйны по расчетным и текущим счетам неопределенного круга юридических и физических лиц и незаконное раскрытие персональных данных физических лиц, не имеющих отношения к уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене, поскольку суд при разрешении ходатайства следователя не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, постановил: Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 14 мая 2019 года отменить и материал по ходатайству следователя СО ОМВД России по *** району ***
прав субъектов персональных данных. Представленным в суд на имя ФИО2 паспортом, дипломом об образовании и приказом о приеме на работу, подтверждены фамилия и имя истца, его год и место рождения, наличие образования <данные изъяты>, полученного в ГОУВПО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», т.е. полностью соответствующие данным ранее размещенным на интернет – ресурсе. А значит, исходя из ст. 3 ФЗ «О персональных данных» сообщение от 29.09.2017, ранее размещенное в разделе форум, содержало незаконное раскрытие персональные данные ФИО2 неопределенному кругу лиц, совместно с негативными оценочными суждениями о нем, размещенными в отсутствие согласия последнего на обработку таковых, что повлекло нарушение его прав. Исходя из ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, фактически уклонившемся от представления таковых доказательств по делу. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, уклоняясь от
