по результатам проведенного выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности Хабаровского филиала учреждения составлен акт выездного контрольного мероприятия от 08.02.2018 № 4. В подпункте 10.4.3 пункта 10 данного акта указано на неправомерную эксплуатацию филиалом учреждения двух средних модернизированных гусеничных транспортеров-тягачей - ГТ-СМ1 «Газ 3403», не предусмотренных штатом № 71/059, утвержденным начальником Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 27.06.2016 № 314/9/2886, и установленным требованиям по эксплуатации данной марки автомобилей. Данное нарушение повлекло неправомерное ( незаконное) списание горюче- смазочных материалов в размере 443 687 руб. 43 коп. Решение по неправомерному (незаконному) расходу горюче-смазочных материалов на общую сумму 443 687 руб. 43 коп. не принято. Пунктом 9 раздела «Предложения по устранению нарушений» акта предложено в срок до 11.03.2019 в соответствии с действующим законодательством принять решение по ущербу, причиненному неправомерным (незаконным) расходом горюче-смазочных материалов, на сумму 443 687 руб. 43 коп. Представить с донесением о выявленных нарушениях: выписку из приказа о признании суммы
действиях общества состава вмененного административного правонарушения. По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. При рассмотрении дела судами установлено, что на основании определения от 08.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 о нарушении прав потребителя при оказании услуг связи Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области проведено административное расследование, по результатам которого выявлено незаконное списание денежных средств в сумме 2 069 рублей 50 копеек с номера пользователя услуг – ФИО1, которые 09.10.2014 возвращены на лицевой счет абонента. Сделав вывод о том, что обществом допущен обман потребителя, выразившийся в неправомерном снятии денежных средств со счета сотового телефона в указанной сумме, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, административный орган составил в отношении общества протокол от 08.12.2014 и постановлением от 13.01.2015 № 6/2015 признал
11.12.2019 изменено: с Общества в пользу ФИО1 взыскано 115 066 рублей 06 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проведенная в конце 2018 года инвентаризация товарных запасов Общества была произведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, отметив незаконное списание части товарных запасов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным незаконное списание банком с расчетного счета клиента на счет третьего лица денежных средств в спорной сумме в отсутствие распоряжения уполномоченного лица – генерального директора ООО «Престиж», а также в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 401, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для возмещения причиненных истцу убытков в сумме 1 943 153 рублей 86 копеек. Доводы,
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из обстоятельств дела, подтверждающих незаконное бездействие банка. Как установлено, постановление от 25.01.2019 № 77039/19/2125 поступило в ПАО «Сбербанк», однако не было исполнено со ссылкой на то, что постановление от 19.09.2017, об отмене которого шла речь, по каналу электронного дистанционного обслуживания в банк не поступало. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции исходил из того, что требования, заявленные к ПАО «Сбербанк», касаются порядка предоставления банковских услуг и незаконного списания денежных средств со счета ООО «СМУ-9» и, по общему правилу, закрепленному статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание разъяснение, изложенное в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», суд кассационной инстанции решил, что поскольку в настоящем деле
зарплаты, 87 536 руб. 04 коп. – сумма компенсации на дату подачи искового заявления 24.10.2017 за задержанную зарплату. В обоснование заявленных требований бывшие работники должника, ссылаясь на невыплату заработной платы, указали на нарушение ГУФСИН России по Свердловской области норм Закона о банкротстве, доведение должника до банкротства и несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом; отмечая безвозмездную передачу имущества должника (автотранспорт) в другое структурное подразделение, сокращении штата работников в целях ликвидации предприятия, незаконное списание дебиторской задолженности, неоказание помощи в финансовом оздоровлении должника, в том числе в целях предотвращения приостановления деятельности предприятия ввиду возникших неисправностей котлов заводской котельной; увольнение работников производственного цеха под предлогом сокращения штата. Возражая против заявленных требований, ГУФСИН по Свердловской области указало на пропуск заявителями срока исковой давности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителями не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ликвидационной комиссией установленного Законом о банкротстве срока обращения
материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования ООО «Сервис-МК» мотивированы тем, что по вине ответчика в рамках действующего договора банковского счета по системе электронного документооборота «Интернет Банк-Клиент» с расчетного счета истца 1, платежным поручением № 503 на сумму 333 850 руб. осуществлено незаконное списание денежных средств. Исковые требования ООО «Колори 37» мотивированы тем, что по вине ответчика в рамках действующего договора банковского счета по системе электронного документооборота «Интернет Банк-Клиент» с расчетного счета истца 2, платежным поручением № 664 на сумму 342 174 руб. и платежным поручением № 667 на сумму 400 000 руб. осуществлено незаконное списание денежных средств. Из материалов дела следует, что 23.08.2013 между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (банк), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и
принятием Пятым арбитражным апелляционным судом Постановления от 27.11.2014 по делу № А51-13382/2013 об обязании «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) восстановить на счете ООО СМО «Госмедстрах» незаконно списанные денежные средства в размере 29 472 691,11 рублей подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно включены требования ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» в размере 3 710 287,26 рублей. Считает, что незаконное списание Банком денежных средств со счета ООО СМО «Госмедстрах» повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами, нарушило их законные права и интересы, в результате такого перечисления денежных средств ООО СМО «Госмедстрах» лишилось возможности перечислить данные средства медицинским организациям, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края». По мнению заявителя жалобы, установленные апелляционным судом в Постановлении от 27.11.2014 обстоятельства незаконного списания денежных средств должника имеют существенное значение для правильного разрешения спора, могут привести к принятию
по делу № А51-13382/2013 об обязании «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) восстановить на счете ООО СМО «Госмедстрах» незаконно списанные денежные средства в размере 29 472 691,11 рублей подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены требования ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» в размере 1 673 339,55 рублей санкций после оплаты всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Считает, что незаконное списание Банком денежных средств со счета ООО СМО «Госмедстрах» повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами, нарушило их законные права и интересы, в результате такого перечисления денежных средств ООО СМО «Госмедстрах» лишилось возможности перечислить данные средства медицинским организациям, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края». По мнению заявителя жалобы, установленные апелляционным судом в Постановлении от 27.11.2014 обстоятельства незаконного списания денежных средств должника имеют существенное значение для правильного разрешения спора, могут привести к принятию
оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных переживаний истца и его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, принят во внимание довод ФИО4 о том, что каждое последующее взыскание вызывало у него большее чувство обиды. В этой связи суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 рублей за незаконное списание денежных средств 5 ноября 2015 года, 200 рублей - за незаконное списание 19 января 2016 года, 300 рублей - за незаконное списание 26 января 2016 года, 400 рублей - за незаконное списание 27 января 2016 года, а всего 1000 рублей. Доказательств, позволяющих иначе оценить степень нравственных страданий истца и определить компенсацию морального вреда в заявленном размере 30000 рублей, вопреки утверждениям ФИО4, материалы дела не содержат. Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что
трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказов командира войсковой части 15119 (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на должность сменного помощника капитана ПЖК-86. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении войсковой части 15119, по результатам которой выявлено неправомерное ( незаконное) списание материальных ценностей номенклатуры аварийно - спасательного имущества на сумму 268 727 рублей 92 копейки, в том числе: пжка «ПЖК-86» (проект 364, ДД.ММ.ГГГГ г.в.) в нарушение норм «Типового табеля снабжения ВВСТ ВМФ» от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно списан хладон - 114В2 в количестве 58 кг. В соответствии с пунктом 98 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года
регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения. <дата> ГСУ СК РФ по г. Санкт- Петербургу было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту совершения ими <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, находясь в помещении клуба «<...>», расположенном в <адрес> в <...> районе г. Санкт-Петербурга банковской карты «<...>», принадлежащей М., после чего произвели незаконное списание денежных средств на общую сумму не менее 533.800 руб., причинив тем самым потерпевшему М. крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. <дата> с данным уголовным делом в одно производство были соединены уголовные дела: - №..., возбужденное <дата> ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ по факту совершения ими <дата> в период времени с <...> часа <...> минут до <...> часов
поскольку все совершенные операции по снятию денежных средств проведены с введением правильного кода активации для входа в ВТБ24-Онлайн, направленного на номер принадлежащего ей телефона. Отсутствие уведомлений на указанный телефон подтверждается детализацией с 23 по 24 марта 2021 г., выданной ей Оператором связи и скриншотами с экрана телефона. Свою банковскую карту или мобильный телефон она третьим лицам не передавала. Заявление о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета и выплате процентов за незаконное списание денежных средств оставлено без удовлетворения со ссылкой на правомерность данного списания. По ее заявлению 23.03.2021 в СО МО МВД России "Лесозаводский" возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. По номеру мобильного устройства №, подключившегося к Push-уведомлениям, возможно было определить его местонахождение на момент совершения мошеннических действий, что явилось бы подтверждением ее непричастности к переводу денежных средств. Решением финансового уполномоченного от 11.01.2022 ей отказано в
