общества состава вмененного административного правонарушения. По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. При рассмотрении дела судами установлено, что на основании определения от 08.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 о нарушении прав потребителя при оказании услуг связи Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области проведено административное расследование, по результатам которого выявлено незаконное списание денежных средств в сумме 2 069 рублей 50 копеек с номера пользователя услуг – ФИО1, которые 09.10.2014 возвращены на лицевой счет абонента. Сделав вывод о том, что обществом допущен обман потребителя, выразившийся в неправомерном снятии денежных средств со счета сотового телефона в указанной сумме, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, административный орган составил в отношении общества протокол от 08.12.2014 и постановлением от 13.01.2015 № 6/2015 признал общество
городу Москве (далее – УФССП по городу Москве), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по городу Москве ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП по городу Москве о признании незаконным бездействия, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неисполнении 26.01.2019 постановления № 77039/19/2125 от 25.01.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, незаконномсписанииденежныхсредств со счета, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы», установила: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, заявление ООО «СМУ-9» в части требований, заявленных к банку, удовлетворено, оспариваемые действия (бездействие) признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа
Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТЭК» (истец, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2018 по делу № А75-19667/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТЭК» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 4 979 098 рублей убытков вследствие незаконногосписанияденежныхсредств с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Фомичева А.М., индивидуального предпринимателя Лопаницыной А.А. и акционерного общества «Альфа-Банк», установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.02.2019 решение от 07.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 оставил без изменения. В кассационной
Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала (ответчик, г. Майкоп, далее – банк) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2019 по делу № А01-3149/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Майкопагропромэнерго» к банку о взыскании 1 700 000 рублей убытков вследствие незаконного списания денежных средств и 85 989 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами при участии уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея, установила: решением Арбитражного суда Республики Адыгеи от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, взыскано 850 000 рублей убытков и 42 994 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.01.2020 решение от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, что способствовало незаконномусписаниюденежныхсредств с расчетного счета истца. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 154, статьями 393, 420, 434, пунктом 1 статьи 421, статьями 807, 819, 820, пунктом 1 статьи 845, пунктами 1 и 4 статьи 847, статьями 854, 856, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона № 115-ФЗ, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска исходя из следующего: совершенные
за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", стороны руководствуются новой ставкой с момента ввода ее в действие правлением ОАО "РЖД". В соответствии с пунктом 9.5 договора, разногласия по которому урегулированы в судебном порядке, ответчик в период с мая 2018 года по март 2020 года с лицевого счета истца списал 156 247 рублей 73 копеек. ООО "СервисИнвест", посчитав списание необоснованным, обратилось с письмом от 18.03.2020 № 17 к ОАО "РЖД", указав на незаконное списание денежных средств посуточно в отсутствие фактического использования путей. ОАО "РЖД" с ответе на письмо сообщило, что взимание такой платы является обоснованным. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за
сумме 20 100 рублей, поступившие на счет ИП ФИО3 в ПАО «Норвик Банк», поступили на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району. Платежным поручением от 24.08.2021 № 4964 денежные средства в сумме 20 100 рублей перечислены ООО «Лугатранс» в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 73541/21/43046-ИП. 27.08.2021 ФИО3 обратился к судебному приставу с заявлением, в котором указал на несоответствие суммы задолженности, сумме, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также указал на незаконное списание денежных средств с ссудного (кредитного) счета заявителя в размере 20 100 рублей, просил отменить постановление, связанное со взысканием денежных средств. 15.09.2021 судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 27.09.2021 заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 17.01.2022 старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 73541/21/43046-ИП в части суммы предмета исполнения, указав, что взысканию подлежит: 1 007 062,50 рублей, в том
дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования ООО «Сервис-МК» мотивированы тем, что по вине ответчика в рамках действующего договора банковского счета по системе электронного документооборота «Интернет Банк-Клиент» с расчетного счета истца 1, платежным поручением № 503 на сумму 333 850 руб. осуществлено незаконное списание денежных средств . Исковые требования ООО «Колори 37» мотивированы тем, что по вине ответчика в рамках действующего договора банковского счета по системе электронного документооборота «Интернет Банк-Клиент» с расчетного счета истца 2, платежным поручением № 664 на сумму 342 174 руб. и платежным поручением № 667 на сумму 400 000 руб. осуществлено незаконное списание денежных средств. Из материалов дела следует, что 23.08.2013 между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (банк), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело № 88-20110/2023 УИД 61RS0001-01-2022-006323-18 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 23 июня 2023 года Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от 07.11.2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.01.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России Юго-Западный банк, третье лицо: ПАО Сбербанк России Службы омбудсмена о взыскании убытков, процентов за незаконное списание денежных средств , штрафа, расходов, установил: ФИО4 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России Юго-Западный банк, третье лицо: ПАО Сбербанк России Службы омбудсмена о взыскании убытков, процентов за незаконное списание денежных средств, штрафа, расходов. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.01.2023 исковое заявление ФИО4 возвращено, в связи с его подсудностью мировому судье. В кассационной жалобе ФИО4 просит
порядок избрания указанной меры пресечения. <дата> ГСУ СК РФ по г. Санкт- Петербургу было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту совершения ими <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, находясь в помещении клуба «<...>», расположенном в <адрес> в <...> районе г. Санкт-Петербурга банковской карты «<...>», принадлежащей М., после чего произвели незаконное списание денежных средств на общую сумму не менее 533.800 руб., причинив тем самым потерпевшему М. крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. <дата> с данным уголовным делом в одно производство были соединены уголовные дела: - №..., возбужденное <дата> ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ по факту совершения ими <дата> в период времени с <...> часа <...> минут до <...> часов <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2021 года апелляционную жалобу Астафьева Алексея Анатольевича на решение Королевского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года по административному делу по административному иску Астафьева Алексея Анатольевича к Королевскому ГОСП в лице судебного пристава-исполнителя Арлановой Т.Н., УФССП по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП Арлановой Т.Н. в части принятия принудительного исполнения виде наложения ареста на расчетные счета истца незаконными и повлекшими незаконное списание денежных средств , заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н., УСТАНОВИЛА: Астафьев А.А. обратился в суд с административным иском к Королевскому ГОСП в лице судебного пристава-исполнителя Арлановой Т.Н., УФССП по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП Арлановой Т.Н. в части принятия принудительного исполнения виде наложения ареста на расчетные счета истца незаконными и повлекшими незаконное списание денежных средств. Истец действия административного ответчика по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 20.08.2019 года,
все совершенные операции по снятию денежных средств проведены с введением правильного кода активации для входа в ВТБ24-Онлайн, направленного на номер принадлежащего ей телефона. Отсутствие уведомлений на указанный телефон подтверждается детализацией с 23 по 24 марта 2021 г., выданной ей Оператором связи и скриншотами с экрана телефона. Свою банковскую карту или мобильный телефон она третьим лицам не передавала. Заявление о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета и выплате процентов за незаконное списание денежных средств оставлено без удовлетворения со ссылкой на правомерность данного списания. По ее заявлению 23.03.2021 в СО МО МВД России "Лесозаводский" возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. По номеру мобильного устройства №, подключившегося к Push-уведомлениям, возможно было определить его местонахождение на момент совершения мошеннических действий, что явилось бы подтверждением ее непричастности к переводу денежных средств. Решением финансового уполномоченного от 11.01.2022 ей отказано в удовлетворении
