АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав инспекцию, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, установил следующее. НАО «Первое коллекторское бюро» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.02.2009 (т.1 л.д. 69-74). АО «Банком Русский стандарт» по договору с Коллекторским бюро уступлено право требования по договору банковского вклада к должнику ФИО2 (т.1 л.д.29), должник извещен о замене кредитора (т.1 л.д. 24). 11.08.2017 должник ФИО2 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о незаконных действиях коллектора (т.1 л.д. 18-19). 30.08.2017 материалы проверки направлены в Управление (т.1 л.д.18), от оператора мобильной связи получена детализация разговоров, откуда следует, что на телефон ФИО2 03.08.2017 поступили 5 звонков с номера, принадлежащего обществу (т.1 л.д.62) Обществу сообщено о времени и месте составления административного протокола – 05.12.2017 в 11.00 (т.1 л.д. 64). Инспекцией 16.10.2017 составлен протокол № 12/17/74000-АП об административном правонарушении при отсутствии представителя Корректорского бюро (т.1 л.д. 11-13). Материалы об административном нарушении направлены в
ст. 49 АПК РФ, с учетом пояснений заявителя, который просит признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, оформленное «Сообщением об отказе в государственной регистрации прав» от 31.08.2012 исх. № 10/007/2012-647 незаконным; Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя и закона, совершив действия по государственной регистрации перехода права собственности по заявлению ЗАО «Поиск» (вх. № 10/007/2012 – 647 от 04.07.2012 года) по договору купли – продажи недвижимого имущества от 01.11.2007 г. между ЗАО «Поиск» и ЗАО Горно – Рудная компания «Хрустальная» хвостохранилище в составе: верховая дамба (литер А) площадью 480 м, низовая дамба (литер Б) площадь 480 м, коллектор (литер В), колодцы коллектора (литер Г,Д,Е), береговое укрепление (литер Ж) расположенное по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Хрустальный, ул. Комсомольская, д. 108-Г. Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном
судебного заседания посредством онлайн-заседания, вместе с тем по техническим причинам со стороны заявителя представитель ИП ФИО3 не участвовал в судебном разбирательстве. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В письменных дополнениях указал, что администрацией не представлено доказательств принятия мер по выкупу или принятию в аренду спорного коллектора. Заявитель считает, что администрация незаконно уклонялась от совершения предусмотренных законодательством действий по принятию решения о согласовании вывода объекта из эксплуатации, либо осуществлении эксплуатации объекта самостоятельно (путем выкупа или путем аренды). 28.06.2021 от заявителя поступили письменное ходатайство об истребовании у ООО «Водоканал города Белогорск» сведений о подключенных к коллектору ИП ФИО3 абонентах (с договорами на водоотведение и схемами подключений). Ответчик разрешение ходатайства отнес на усмотрение суда. Суд на основании статьи 66 АПК РФ отказал в истребовании у ООО «Водоканал города Белогорск» сведений о подключенных к коллектору ИП ФИО3 абонентах (с договорами на водоотведение и схемами подключений), поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности
регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области третьи лица: 1) ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка", 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании, установил: Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее также – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконнымидействий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ограничениях (обременениях) прав в виде аренды на самотечный канализационный коллектор протяженностью 2 376 м., инв. № СМ15087 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, от колодца гасителя (х41) до колодца (х10), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка», с 16 сентября 2010 года на срок 25 лет, зарегистрированного на основании договора аренды муниципального имущества – комплекса объектов водоснабжения
действия Департамента по установлению ООО «СГС ПЛЮС» тарифа на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, на коллекторах источника тепловой энергии на второе полугодие 2019г., без документов, подтверждающих право владения ООО «СГС ПЛЮС» источником тепловой энергии. 3. Признать незаконнымидействия Департамента по установлению тарифа на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, на коллекторах источника тепловой энергии ООО «СГС ПЛЮС» на 2019г., без учета выпадающих расходов, понесенных ООО «СГС ПЛЮС» в 2015-2017. 4. Признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в несогласовании установления Обществу тарифа на 2019г. выше предельного максимального уровня тарифа, утвержденного ФАС России, на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной
взят в связи с тяжелым материальным положением в тот момент. 23.11.2017 г. ФИО1 подала жалобу в Управления ФССП по Краснодарскому краю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину с просьбой провести проверку по вышеуказанным обстоятельствам, а именно о нарушении ее права в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и принять необходимые меры реагирования. После чего незаконные действия коллекторов не прекратились, а наоборот участились звонки, в том числе в ночное время суток. Учитывая положения Закона, а также вышеуказанные обстоятельства вынуждена просить признать указанные условия договора, а именно п. 4 Договора микрозайма №7/29498 от 30.08.2017 г., недействительными как совершенные на крайне не выгодных для нее условиях, т.е. кабальными. Более того в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения
брата регулярно и беспрерывно, в том числе, в ночное время, поступают телефонные звонки и сообщения в грубой форме, с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, сопровождающиеся оскорблениями, угрозами причинения физического вреда истцу и ее близким, что причиняет истцу моральные страдания. По причине этого ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Лира" было направлено заявление об отказе от взаимодействия, однако звонки и сообщения не прекратились. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "Лира" досудебную претензию, однако и после ее направления незаконные действия коллекторов в отношении истца не прекратились. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в сумму компенсации 45 000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оплату юридической помощи в связи с необходимостью защиты своих интересов перед ответчиками в сумме 53 900 рублей. Истец просит суд: - прекратить нарушение ответчиками требований Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении
признательные показания в ходе предварительного следствия он дал под психологическим давлением сотрудников полиции, судом были проверены и не нашли своего подтверждения. Также суд не принимает доводов подсудимого о том, что неизвестные ему коллекторы заставляли его, под угрозой расправы на его малолетним ребенком, заниматься перевозкой наркотических средств. поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных стороной государственного обвинения документов следует, что каких-либо обращений в правоохранительные органы со стороны ФИО2 на незаконные действия коллекторов , которые пытались бы с него незаконными методами взыскать задолженность перед микрофинансовой организацией, не было. Также, суд не принимает доводов защиты о недоказанности вины ФИО2 поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, о чем было сказано выше. При этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак совершение с использованием электронных сетей, как не нашедшего своего подтверждения в суде. При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.
