специалистов в процессуальных действиях по изъятию объектов, если есть основания считать, что они представляют собой опасность (взрывчатые вещества, радиоактивные материалы и т.д.); 4) осуществлять контроль за своевременной передачей на ответственное хранение или для реализации вещественных доказательств, хранение которых до окончания расследования при уголовном деле затруднительно, поступлением денежных средств от их реализации, а также за уничтожением скоропортящихся товаров и продукции, пришедшей в негодность, либо передачей для технологической переработки или уничтожения изъятых из незаконногооборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, длительное хранение которых опасно для жизни или здоровья людей или для окружающей среды; 5) назначать своим приказом либо распоряжением из числа сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих, должностные обязанности которых не предусматривают выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также обеспечения процессуального контроля, должностное лицо, ответственное за учет и хранение предметов, переданных в камеру хранения вещественных доказательств; 6) обеспечить регулярное, не реже одного раза в квартал, проведение
частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией. Из положений пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ следует, что названные в нем этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконномобороте. Общество хранило спиртосодержащую продукцию в отсутствие лицензии, поэтому на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ такая продукция находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию, а не конфискации. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции в данном случае неправомерно применил конфискацию в качестве меры наказания. Постановлением арбитражного суда округа судебные акты оставлены без изменения. (По материалам судебной практики Арбитражного суда Республики
(или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если ее производство и (или) оборот осуществляются без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, подлежит изъятию из незаконногооборота на основании решений уполномоченных органов. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. При этом учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закона N 171-ФЗ (пункт 2 статьи 14 Закона 171-ФЗ).
оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществляя незаконный оборот спиртосодержащей продукции, предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено. Наказание назначено судом первой инстанции в соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к
выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признавая правильной произведенную административным органом квалификацию совершенного предпринимателем правонарушения, суды учли правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017. Осуществляя незаконный оборот спиртосодержащей продукции, предприниматель сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено. Поскольку предприниматель не оспаривает, что изъятая продукция является спиртосодержащей продукцией, что подтверждено экспертным заключением, чем в рассматриваемом случае нарушены права предпринимателя, не указано. Протокол о привлечении предпринимателя к административной
выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признавая правильной произведенную административным органом квалификацию совершенного предпринимателем правонарушения, суды учли правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017. Осуществляя незаконный оборот спиртосодержащей продукции, предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности судами не установлено. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для
потребления (распития) алкогольной продукции», а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществляя незаконный оборот спиртосодержащей продукции, предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено. Выявив в действиях предпринимателя факт хранения и розничной продажи алкогольной продукции суд первой инстанции назначил наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, части 3 статьи 14.17 Кодекса
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом в ходе проверки выявлен факт незаконногооборотаспиртосодержащей продукции, с признаками фальсификации, в прозрачных стеклянных флаконах, с металлической крышкой золотистого цвета, емкостью 0,99 мл, с имеющимися на этикетах надписями «Лосьон косметический «Хлебный Люкс» (27 флаконов), «Лосьон с экстрактом «Березовые почки» (1 440 флаконов). Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила), указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ. Установив, что общество осуществляло незаконный оборот спиртосодержащей продукции, суд апелляционной инстанции, изменив судебный акт первой инстанции, правомерно изъятую согласно протоколу от 02.04.2021 продукцию направил на уничтожение в порядке, предусмотренном указанными Правилами. В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности. Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной
Действующая лицензия на розничную продажу алкогольной продукции отсутствует. Изложенное выше позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «Улыбка» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Факт осуществления предпринимательской деятельности без лицензии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2017 27 АП №859258, , протоколом осмотра от 01.12.2016г., фотоматериалами, объяснениями директора. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеперечисленных норм общество осуществляло незаконный оборот спиртосодержащей продукции без лицензии. Событие административного правонарушения выразившегося в незаконном обороте спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и вина общества в его совершении установлены судом в полном объеме, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,
ходе осмотра спиртосодержащая продукция в количестве 261 бутылка общим объемом 136, 45 изъята, о чем составлен протокол изъятия от 18.11.2016. Алкогольная продукция передана на хранение в ОМВД России по Вяземскому району. Действующая лицензия на розничную продажу алкогольной продукции отсутствует. Изложенное выше позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «Домникия» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеперечисленных норм общество осуществляло незаконный оборот спиртосодержащей продукции без лицензии. Событие административного правонарушения выразившегося в незаконном обороте спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и вина общества в его совершении установлены судом в полном объеме, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ существенно изменена санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации. В соответствии с новой редакцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, действующей с 30 июля 2017 года,
кроме того, ФИО3 не вменяется сбыт и реализация хранимой продукции; - при описании преступных деяний по ч. 4 ст. 327.1 и ч. 1 ст. 180 УК РФ не конкретизирован способ использования федеральных специальных марок и чужого товарного знака; по ст. 180 УК РФ, кроме того, не конкретизирован способ причинения правообладателю ущерба; - суд усмотрел противоречия в определении хранимой ФИО3 с целью сбыта продукции как алкогольной и одновременно спиртосодержащей, притом, что уголовная ответственность за незаконный оборот спиртосодержащей продукции на момент совершения инкриминируемых деяний не предусматривалась. Суд апелляционной инстанции с такими доводами согласиться не может по следующим основаниям. При описании преступного деяния по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в обвинении, действительно, указано на получение ФИО3 дохода в качестве цели и побудительного мотива инкриминируемых ему действий. Однако данные обстоятельства не являются обязательными признаками состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а потому не могут быть
жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал справедливый вывод об отсутствии оснований для признания незаконным действия должностного лица. Из показаний дознавателя ... ...33 данных им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что во второй половине дня 31 августа 2016 года, исполняя должностные обязанности, он получил указание от оперативного дежурного выехать в составе СОГ на территорию ..., поскольку имелись основания полагать, что в указанном месте осуществляется незаконный оборот спиртосодержащей продукции. Во исполнение своих должностных обязанностей, по прибытию на место, он произвел осмотр помещения, принадлежащего ...», о чем составил соответствующий процессуальный документ-протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра принимали участие понятые, а также директор учреждения ...34. Осмотр помещения был осуществлен с согласия самого ...35 В ходе осмотра были изъяты образцы обнаруженной жидкости и другие предметы. Копия протокола была вручена ...36.,а собранный материал передан в дежурную часть. Данные показания при рассмотрении апелляционной жалобы в
ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что водка, являющаяся по настоящему делу предметом преступления, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не относится к спиртосодержащей пищевой продукции, а является алкогольной продукцией, в связи с чем суд не обоснованно вменил ФИО1 диспозитивный признак ст. 171.4 – незаконный оборот «спиртосодержащей пищевой продукции». Кроме того, суд не учел, что денежные средства в размере 390 рублей, полученные ФИО1 от продажи алкогольной продукции, в силу ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ подлежали конфискации в доход государства. Помимо этого, подлежала конфискации, а не уничтожению и вся изъятая у ФИО1 алкогольная продукция, в том числе изъятая 21 марта 2019 года, поскольку предназначалась для незаконной розничной продажи. Подводя итог, автор представления просит исключить из осуждения ФИО1 указанный диспозитивный признак, денежные
решение принято уполномоченным лицом - следователем. Постановление содержит указания на норму УК РФ, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также нормы УПК РФ, которые применены при принятии решения. Заинтересованным лицам разъяснен порядок обжалования процессуального решения. Вместе с этим, постановление имеет мотивировку и обоснование вывода о совершенном преступлении. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления незаконный оборот спиртосодержащей алкогольной продукции. Таким образом, требования ст.ст.7, 38, 140, 144, 145, 146 УПК РФ соблюдены. Основными доводами о незаконности оспариваемого постановления от 10 сентября 2019 года заявитель указывает на то, что следствием в рамках до следственной проверки не в полном объеме исследованы значимые для дела фактические обстоятельства, а именно не установлены место и время совершения преступления. Однако данные обстоятельства могут быть установлены в рамках расследования уголовного дела. Кроме того, указанные факты не свидетельствуют об
