Московского округа от 07.04.2017 по делу № А41-42959/2016 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества о признании незаконным предписания УМВД России по Воскресенскому муниципальному району Московской области (далее – управление) от 17.06.2016 № 118, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение отменено. В удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным требования предписания выполнить ремонт покрытия автодороги в границах переезда на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса в каждую сторону из материала соответствующего основной проезжей части дороги (асфальтобетон) отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
агентства» (г. Челябинск) от 01.09.2016 № б/н на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу № А76-1382/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2016 по тому же делу по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (г. Челябинск, далее – учреждение) о признании незаконными действий Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Челябинской области (г. Челябинск, далее – управление) по проведению проверки использования бюджетных средств, предусмотренных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 319, в учреждении за 2013 год и первое полугодие 2014 года по программе управления, в период с 26.08.2014 по 01.10.2014; о признании недействительным и отмене акта выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113; о признании незаконными действий по вынесению акта выездной
отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход»), о чем составлен акт проверки от 25.06.2014. Названные обстоятельства послужили основанием для составления 01.07.2014 в отношении администрации протокола об административном правонарушении. По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 02.07.2014 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог , железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения. Как установили суды, осуществление
РФ. По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2013 № 61АА267399 о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ. Постановлением отдела от 29.10.2013 № 61ВК0448567 учреждение привлечено к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушения в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог , железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений
с тем вышеназванный договор не является предметом настоящего спора, так же как Истец не является его стороной. Предмет спора связан с незаконным возведением опор ЛЭП на земельном участке Истца без соответствующих согласований, а также с обеспечением безопасности дорожного движения. Вопреки мнению Общества, Истец является лицом, согласующим планируемое размещение инженерных коммуникаций при проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог на основании ст. 19 ФЗ № 257-ФЗ, п. 1 ст. 296 ГК РФ. Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257-ФЗ), дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог . В соответствии со ст. 19 ФЗ № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода
«Пилон» (далее - ЗАО «Пилон»), и об обязании ГКУ «Ленавтодор» заключить указанный государственный контракт с АО «ПО «Возрождение». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Пилон». В дальнейшем, определением от 11.09.2017 ЗАО «Пилон» привлечении к участию в деле в качестве соответчика. Решением от 12.09.2017 требования истца удовлетворены частично, суд признал незаконным решение аукционной комиссии Комитета государственного заказа Ленинградской области от 19.06.2017 об отстранении АО «ПО «Возрождение» от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском районе Ленинградской области 1 этап (номер извещения 0145200000417000409), недействительным государственный контракт от 19.06.2017 по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском районе Ленинградской области 1 этап, заключенный между ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и ЗАО «Пилон». В удовлетворении иска в части требования об обязании ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской
N 064/06/99-589/2020; о признании незаконным предписания N 4 Саратовского УФАС России от 24.04.2020 об устранении допущенных нарушений. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Антимонопольный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в целях исполнения предписания о 17.02.2020г. Комитетом в установленные сроки внесены изменения в документацию об аукционе: уточнена форма заявки на выполнение работ; в проект муниципального контракта внесен дополнение, что при формировании заявки заказчиком исключаются участки (места) автомобильных дорог, находящиеся на гарантии, по объектам ремонта, расположенных вблизи гарантийных участков, место работ уточняется заказчиком на месте. В рамках исполнения предписания от 24.04.2020г. Комитетом внесены все возможные изменения в документацию об электронном аукционе. Представитель Комитета указал, что потребность в текущем ремонте автомобильных дорог значительно превышает имеющиеся ресурсы
ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в части их касающейся, включая запрещение: - совершения актов незаконного вмешательства в отношении ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий. В тот же день 23 сентября 2013 года Путевой машинной станции № 54 Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги " (далее - ПМС-54) выдано предписание ВС № 2013.06.10-154-(ЖДТ), согласно которому Управление предписало ПМС устранить нарушения, указанные в пункте 1, 2, 3, 4 в срок до 23.10.2013. Считая названные акт проверки и предписание недействительными, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с
осуществлении контроля исполнения вынесенного предписания и нарушении предусмотренных Законом сроков возбуждения в отношении должностных лиц, ответственных за содержание и ремонт данных участков дороги, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, направлении административного искового заявления в защиту интересов граждан с нарушением предусмотренных законом сроков, только после обращения административного истца с жалобой на бездействие Прокуратуры Старицкого района Тверской области в Прокуратуру Тверской области; признании незаконным бездействие Министерства транспорта Тверской области и ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ, по провидению ремонта и содержания автомобильной дороги ЗШебаршино-ЕмельяновоИ, а также признании незаконным действий вышеназванного органа, выразившееся в предоставлении Прокуратуре Тверской области ложной информации относительно проведенного ямочного ремонта автодороги ЗШебаршино-ЕмельяновоИ; признании незаконным действий Прокуратуры Тверской области, выразившиеся в не осуществлении выезда на место, якобы, проведенного ямочного ремонта автодороги ЗШебаршино-ЕмельяновоИ, а также непривлечения ФИО1 к участию в рассмотрении Старицким районным судом Тверской области административного искового заявления о признании незаконным бездействия Министерства транспорта Тверской
