«Вардис» слышит впервые. Кроме того, свидетель пояснил, что кроме отдела МТСиК в ЗАО «МЗЭП» закупками комплектующих никто не занимается. Инспекцией также был проведен анализ судебных актов по делам №№ А40-63743/13, А40-27692/12, А40-149909/10, А40-61881/12, А40-33085/12, А40-39024/12, А40-31159/12, А40-155676/12, А40-150231/12, А40-12891/12, А40-136163/11, из которых следует, что ООО "Вардис" пыталось незаконно завладеть чужим имуществом. С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Вардис" используется для совершения неправомерных действий, направленных как на незаконный захват чужого имущества , источником денежных средств для которого послужили средства, полученные от Общества, так и на уклонение от налогообложения путем создания документооборота, имитирующего хозяйственные взаимоотношения. В отношении ООО «Офис Групп» Инспекцией установлено. Отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений о чем свидетельствуют допросы ответственных лиц за приемку товара на склад о не принятии товара, совершением ответственного лица за ведение складского учета действий (по приказу генерального директора) направленных на искажение реальных данных поступления товара, взаимосвязь с ООО "Вардис" деятельность
заседание не обеспечили. О дате и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Считает, что истец, признавая право собственности на спорный объект в судебном порядке, преднамеренно не известил ответчика о своих притязаниях на указанный объект, что, по его мнению, является попыткой незаконногозахватачужогоимущества . Предположил, что за истцом признан совершенно иной объект недвижимости не имеющий никакого отношения к объекту недвижимости ответчика, что является ошибкой. Указал на разницу в площади объектов. Просит в удовлетворении иска отказать. От Управления Росреестра по ЯНАО в суд поступило ходатайство, в котором оно просит вынести решение по делу на усмотрение суда, рассмотрения дела провести без участия представителя управления. Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству
доверенности от 30.03.2011 №28. Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХКС-Сервис» о признании действий по самовольному захвату чужого имущества незаконными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2011 производство по делу №А74-1245/2011 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «ХКС-Сервис» по самовольному захватучужогоимущества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До судебного разбирательства истец уточнил перечень имущества, подлежащего истребованию из чужого незаконного владения, и просил истребовать: - имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий»: 1) краны шаровые dy 25мм; 2) краны шаровые dy15мм в количестве 84шт.; 3) футорки; 4) лестница алюминиевая h– 1,9м.; 5) лес сантехнический; 6) резина сантехническая; 7) ключи
которое перешло кредитору во владение на законных основаниях. Даже если должник не исполняет свои обязательства, то кредитор не может рассчитывать на защиту своих прав при незаконномзахвате имущества своего контрагента. На это указал Президиум ВАС РФ в п. 14 Информационного письма от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Захват имущества должника помимо его воли не может влечь за собой возможность удержания. Для договора аренды законным основанием, в соответствии с этим Информационным письмом, является оставление арендатором оборудования на арендуемых площадях после прекращения договора аренды. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать право собственности на истребуемое имущество , факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком данным имуществом. Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской
аренды, заключенного с ООО «Лес-Актив» 15.05.2020 и переданного по акту от 15.07.2020. ООО «Евразия - леспром групп» и его учредители в интересах общества, обращаясь с настоящим иском о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сослались на обстоятельства ничтожности решения о назначении генеральным директором ФИО2, принятого общим собранием участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018, по мотиву его проведения неуполномоченными учредителями лицами; отсутствие вследствие этого у ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа, в том числе права на заключение от имени общества оспариваемых сделок; наличие противоправного захвата корпоративного управления в обществе ФИО2; выбытия имущества помимо воли общества. В качестве правового основания недействительности сделок и истребования имущества из чужого незаконного владения участники и общество указали положения статьей 168, 183, 209 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
РФ и открывает возможность безвозмездного приобретения имущества и введения объекта в гражданский оборот в обход действующего законодательства. Администрация МО город Ефремов полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом по обращению в свой доход (в отсутствие в законе подобного основания возникновения права частной собственности) бесхозяйной недвижимости под видом покупки участка и строительства на нем нового объекта, что нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ и делает сделку купли-продажи земельного участка, фактически прикрывающую незаконный захват чужого имущества , недействительной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Вместе с тем, нарушение экономических интересов муниципального образования город Ефремов при заключении договора купли-продажи земельного участка видится в занижении стоимости переданного имущества, рассчитанной без учета расположенного на нем здания, которое в силу императивных положений действующего законодательства в порядке, определенном ст. 225 ГК РФ, может быть признано исключительно муниципальной собственностью. При этом никто не вправе извлекать
неправомерного использования гаражей. Просила суд расторгнуть заключенный между ней и ФИО7 договор аренды от 15 ноября 2015 года. Также просила суд взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>. Также просила суд взыскать с ФИО7 в свою пользу пени за просрочку по арендной плате в размере <данные изъяты>. Также просила суд взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму понесенных ею убытков в размере <данные изъяты> за незаконный захват чужого имущества . Также просила суд взыскать с ФИО7 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также просила суд обязать ФИО7 освободить незаконно занятые гаражные боксы №№ 2, 3, находящиеся на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. В последующем истец уточнила свои исковые требования и просила суд также о взыскании с ФИО7 в свою пользу понесенные ею расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. Также в
ФИО13, по поводу того, чтобы ФИО13 передал трансформаторную подстанцию № 839 в собственность ФИО7, так как земля под ТП № 839, принадлежит ей. ФИО13, являясь директором ООО «Торговый дом - КОМО», ответил ФИО6 отказом, и объяснил ему, что трансформаторная подстанция № 839 принадлежит на праве собственности ООО «Торговый дом - КОМО» и используется обществом для удовлетворения своих нужд. После того как ФИО6 получил отказ в передаче трансформаторной подстанции ФИО7, им ДД.ММ.ГГГГ был организован незаконный захват чужого имущества - трансформаторной подстанции № 839, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей ООО «Торговый дом -КОМО». Посторонние лица Орлов и ФИО14 незаконно проникли внутрь помещения трансформаторной подстанции № 839 и повредили запорные устройства на дверях ТП № 839, установленные собственником, поставив на дверь свои запорные устройства и сделав металлическое ограждение высотой 2,2 метра по периметру трансформаторной подстанции, прекратили собственнику ООО «Торговый дом - КОМО» доступ внутрь помещения подстанции, что подтверждается актом осмотра ТП №
объекты недвижимости находятся на чужом земельном участке, принадлежащем ответчикам Фау и ФИО8. Выдел земельного участка произведен при наличии недвижимого имущества на земельном участке, имеющем признаки бесхозяйного, правомочия в отношении которого осуществляет муниципальное образование, чем посягает на публичные интересы. Со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом по обращению в свой доход бесхозяйной недвижимости под видом выдела и покупки земельного участка, что нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ и делает выдел земельного участка фактически прикрывающую незаконный захват чужого имущества , недействительной в силу ст.10 ГК РФ. Таким образом, в данном случае ответчиками не соблюдена процедура образования земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, предусмотренная ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что влечет по данным самостоятельным основаниям признание выдела спорных земельных участков недействительным. Действие ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот такого земельного
