не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией на основании распоряжения от 14.07.2016 № 606 проведена внеплановая выездная проверка дома по улице Пушкина города Благовещенска на предмет наличия действий по незаконномузахвату общедомового имущества - технического этажа дома (чердак и подвал). В ходе проверки инспекцией выявлены факты установки в помещениях технического этажа и подвалах дополнительных перегородок, препятствующих обслуживанию инженерных систем жилого дома, что нарушает пункты 3.3.1, 3.4.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), и факты установки в местах общего пользования (на лестничных клетках) дополнительных перегородок с дверным проемом для использования помещения как кладовой, препятствующих
если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Истцом заявлены требования об обязании заключить договор аренды и обязании вернуть помещение с теми отделочными работами и смонтированными техническими коммуникациями, которые им уже были выполнены. Таким образом, государственная пошлина по иску составит 4 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за незаконный захват помещения . Однако истцом не представлен расчет суммы штрафа, нет ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых заявлено требование. Данное требование истцу необходимо уточнить. В соответствии с п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание исковых заявлений. Исковое заявление подписано представителем ФИО2 Однако неясно, кем подписана доверенность, выданная ФИО2 на право подписания искового заявления, отсутствует расшифровка подписи.
Муниципальным образованием города Белово (Продавец) обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (Покупатель), право собственности Покупателя зарегистрировано 10.03.2006 года, что подтверждается штампом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. В дальнейшем право собственности на помещения по адресу: <...> перешло по договору купли – продажи от 20.02.2006 года от ООО «Агро» (Продавец) к ООО «Хойя» (Покупатель), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 21.04.2006 года. Как следует из искового заявления, 31.01.2014 года ответчиком произведен незаконный захват помещения , принадлежащего истцу на праве субаренды, выразившийся в разгроме отделки помещения до состояния, не позволяющего осуществлять профессиональную деятельность, стены были проломлены, телефон и интернет оборваны. В подтверждение указанных доводов истцом представлены фотоснимки разгромленного помещения, Постановление старшего дознавателя ОД УВД по городу Белово об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2011 года. Полагая, что действиями ответчика в лице представителя ФИО3, нарушено право на использование спорного помещения на праве субаренды, истец обратился с настоящим требованием
22.01.2004 г. № 41-О, из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 названного Кодекса следует, что данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Также суд просил истца представить расчет суммы штрафа за незаконный захват помещения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых заявлено требование. Данное требование истцу предлагалось уточнить. Определение суда истцом не исполнено, истребованные документы, в установленный судом срок не представлены. Уточненное исковое заявление с указанием истца и ответчика в суд не представлено. Приложенная почтовая квитанция №00844 направлена Рахману Асадуру, что не подтверждает направление иска юридическому лицу. В соответствии со ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства послужившие
платежному поручению №1818 от 11.01.2019. Кроме этого ответчик пояснил, что с 20.12.2018 не осуществляет деятельность в помещении по адресу <...>, т.к. 20.12.2018 представители ООО «Фортуна-Гранд» (ИНН <***>), представившись новыми арендаторами помещения по указанному адресу потребовали от ответчика освободить помещение. Поэтому ответчик отрицает обоснованность требования о взыскании задолженности по УПД от 26.12.2018 №63845 и от 28.12.2018 №64487 и неустойки, начисленной на указанные суммы. Ссылается на обращения в отдел полиции 20.12.2018 и 29.01.2019 по факту незаконного захвата помещения . Кроме этого, ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом в материалы дела акта сверки по состоянию на 31.12.2018, по причине возможности подделки в нем подписи ИП ФИО1 Истцом представлено дополнительное обоснование позиции по иску и уточнение требований в связи с уменьшением суммы долга на 25 000 руб., после чего ответчиком представлены дополнительные пояснения об оплате суммы 10 000 по платежному поручению №1806 от 28.12.2018. Изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях,
лица захватили принадлежащее жильцам на праве долевой собственности нежилое помещение, ранее использовавшееся жильцами как «колясочная». Предположительно это помещение занимается сотрудниками УК ЖКХ «Танкодром», которые устроили из него квартиру – установили там стиральную машину, унитаз, раковину, поставили диван и телевизор. В помещении постоянно происходят застолья, неизвестные люди употребляют там алкоголь и приводят посторонних лиц. Кроме того, в помещении хранится газовых баллон, объемом 50 литров, что создает угрозу безопасности жильцов дома. Истец считает, что произведен незаконный захват помещения , принадлежащего жильцам дома на праве общей собственности. В ходе судебного разбирательства стало известно, что спорное помещение было продано МКУ КЗИО ИКМО г. Казани на аукционных торгах - ФИО4, в связи с чем истец увеличил исковые требования и к участию в деле были привлечены ИКМО г. Казани, КЗИО ИКМО г. Казани, а также ФИО4 С учетом неоднократно уточненных исковых требований, последнее требование изменено 20 ноября 2018 года, истец просит признать сделку по продаже
по данному делу, УСТАНОВИЛА: в обоснование заявленных требований истец указал, что с 06.02.2016 являлся председателем Гаражного кооператива № (номер изъят), ответчики входили в состав членов правления ГК. На общих собраниях членов кооператива и в ходе судебных заседаниях в Куйбышевском районном суде г. Иркутска ответчики распространяли в отношении него сведения, не соответствующие действительности, осуществляли хулиганские действия, создавали стрессовые ситуации, обвиняли в воровстве. Данные действия причинили истцу нравственные страдания, нервные переживания. 18.07.2017 ФИО2 был осуществлен незаконный захват помещения правления ГК №(номер изъят), что подтверждается постановлением ОП-6 МУ МВД России «Иркутское». Решением от 31.10.2017 Куйбышевский районный суд г. Иркутска признал решение собраний от 14.01.2107, 04.02.2017, 20.05.2017, 01.06.2017 недействительными, а также удостоверил факт хулиганских действий ответчиков по срыву собрания от 18.02.2017. На основании вышеизложенного, уточнив заявленные требования истец просил признать распространенные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в отношении истца сведения о том, что он (данные изъяты), высказанными ими в ходе судебных заседаний в Куйбышевском
года, УСТАНОВИЛА: в обоснование заявленных требований истец указал, что с 06.02.2016 являлся председателем Гаражного кооператива (ГК) № 38, ответчики входили в состав членов правления ГК. На общих собраниях членов кооператива и в ходе судебных заседаниях в Куйбышевском районном суде г.Иркутска ответчики распространяли в отношении него сведения, не соответствующие действительности, осуществляли хулиганские действия, создавали стрессовые ситуации, обвиняли в воровстве. Данные действия причинили истцу нравственные страдания, нервные переживания. 18 июля 2017 года ФИО2 был осуществлен незаконный захват помещения правления ГК Номер изъят, что подтверждается постановлением ОП-6 МУ МВД России «Иркутское». Решением Куйбышевский районный суд г.Иркутска от 31.10.2017 признаны недействительными решения собраний от 14.01.2107, 04.02.2017, 20.05.2017, 01.06.2017, а также удостоверен факт хулиганских действий ответчиков по срыву собрания от 18.02.2017. На основании вышеизложенного, уточнив заявленные требования, истец просил признать распространенные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в отношении истца сведения о том, что он не является членом гаражного кооператива Номер изъят, высказанными ими в ходе
