участков мировых судей. Для размещения Управления Главой Республики Карелия дано поручение Министерству природных ресурсов Республики Карелия рассмотреть вопрос о предоставлении помещения. Министерство природных ресурсов Республики Карелия предоставило суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что им принимаются меры для размещения Управления. Однако, в имеющихся помещениях требуется перепланировка и соответственно необходимые действия по приведению помещений в соответствие с целями использования. Таким образом, суд пришел к выводу, что в настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Незамедлительность исполнения решения суда о выселении Управления, являющегося органом исполнительной власти, может привести к приостановлению деятельности Управления по исполнению государственных полномочий по обеспечению деятельности судебных участков мировых судей, что в свою очередь повлечет ущемление конституционных прав граждан на доступность правосудия. Также суд полагает разумным и обоснованным предоставление Управлению отсрочки исполнения судебного акта на 1 год, в течение которого возможно решить вопрос о предоставлении Управлению другого помещения с учетом, необходимости приведения его в соответствие с целями использования.
права на взыскание налога предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Заявителем в обоснование принятия обеспечительных мер не приведены доказательства того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Порядок возврата излишне уплаченного и взысканного налога определен Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). Наличие определенных формальностей при возврате средств из бюджета не является бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер. То есть, затруднения или невозможность возврата излишне взысканных средств отсутствуют. Незамедлительность исполнения решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (часть 7 статьи 201 АПК РФ) состоит в немедленном начале совершения предусмотренных нормативными актами необходимых действий. Возложение на налоговый орган обязанности устранить допущенное нарушение прав в виде излишне взысканного налога не самостоятельное требование, а устранение нарушения прав. АПК РФ не содержит требования немедленного устранения нарушенных прав, поскольку другими нормативными актами может регулироваться этот порядок и сроки. В то же время, статьей 79 НК
судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества. Обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей. Кроме того, по ходатайству налогового органа обеспечительная мера в короткий срок может быть отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55). Ссылаясь на незамедлительность исполнения решения суда, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы указал на то, что решение суда будет исполнено после вступления в законную силу решения суда и предъявления исполнительного листа к исполнению, что не соответствует критерию незамедлительности. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд
Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 года, если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспорено решение налогового органа о доначислении налога и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Рассмотрение заявления Инспекции в настоящем заседании по мотиву незамедлительностиисполнениярешения суда по делу А12-5820/2011 повлечет, в случае отмены этого решения в апелляционном порядке, последующий пересмотр определения суда об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве. Кроме того, сторонами не исполнено определение суда от 29.06.2011 в части представления сведений об имуществе Должника для разрешения вопроса о его достаточности для финансирования производства по делу о несостоятельности. Соответствующий вопрос подлежит разрешению после возобновления производства по делу с учетом разъяснений пункта 14
ходатайство. В каждом конкретном случае суд апелляционной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке. В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения решения от 30.11.2021 Министерство сослалось на незамедлительность его исполнения, вследствие чего Общество может осуществить сплошную вырубку защитных лесов для создания лесных складов, после чего поворот исполнения обжалуемого судебного акта будет невозможен. Ввиду недоказанности Министерством предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, отметил, что исходя из резолютивной части решения от 30.11.2021, предмета спора приведенные Министерством в обоснование ходатайства доводы безусловно не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. Как установил суд кассационной инстанции, апелляционный суд в судебном заседании, состоявшемся 10.02.2022, огласил резолютивную часть постановления, которым отменил решение от 30.11.2021, удовлетворил апелляционную жалобу Министерства и отказал
в сумме 12.940 рублей 60 копеек обоснованы, подтверждены представленными суду доказательствами и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Поскольку незамедлительность исполнения решения суда в этой части прямо предусмотрена императивной нормой права, суд считает необходимым обратить настоящее решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате за указанный в законе период к немедленному исполнению. Принимая во внимание, что длительное нарушение трудовых прав истца повлекло ухудшение материального положения истца ФИО1, и дальнейшее замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя, заявление представителя истца о немедленном исполнении решения суда в части
отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Поскольку работодатель обязан восстановить незаконно уволенного работника в должности немедленно, то с даты фактического допуска к работе и издания соответствующего приказа на работника распространяются все требования трудового законодательства, в том числе требования о соблюдении трудовой дисциплины. В случае если работник не приступил к выполнению трудовых обязанностей без уважительных причин, работодатель вправе инициировать процедуру увольнения в связи с совершением работником дисциплинарного проступка в виде прогула. Незамедлительность исполнения решения о восстановлении на работе означает, что работодатель должен восстановить работника на работе на следующий день после вынесения решения судом. Решения суда о восстановлении на работе считается фактически исполненным, если работодателем отмен приказ об увольнении, издан приказ о восстановлении на работе, восстановленный работник обеспечен рабочим местом и доступом к выполнению трудовой функции, а восстановленный работник должен быть ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, явиться на следующий день после восстановления на работе на рабочее
пристава-исполнителя в установленном порядке. Учитывая изложенное, администрация города Сочи не является субъектом административного правонарушения. Более того, администрация г. С. считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку решение Хостинского районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является неисполнимым, в связи с чем, в настоящее время администрацией г. С. подано заявление в Хостинский районный суд г. С. о разъяснении указанного судебного акта, а именно о разъяснении в чем именно, заключается незамедлительность исполнения решения суда: в незамедлительном предоставлении жилых помещений маневренного специализированного муниципального жилищного фонда и обязанностью жителей освободить жилые помещения, без проведения каких-либо процедур, предусмотренных действующим законодательством; в незамедлительном предоставлении собственникам и нанимателям других благоустроенных жилых помещений без проведения каких-либо процедур, предусмотренных жилищным, земельным законодательством и законодательством в сфере закупок для муниципальных нужд, при этом на нанимателях лежит обязанность по переселению в предоставленные жилые помещения, а на собственниках – заключение соглашений об изъятии, предусматривающем передачу жилых
