2015 г. по делу № А40-48277/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «М-7сн», г. Москва, (далее – ООО «М-7сн», общество, заявитель, истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об обязании подписать договор купли-продажи недвижимого имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пенни Лэйн Коммерц» (далее – ООО «Пенни Лэйн Коммерц») и общество с ограниченной ответственностью « Независимая экспертиза XXI» (далее – ООО «Независимая экспертиза XXI»). В заседании приняли участие представители: - ООО «М-7сн» - Лопатина Т.В. (доверенность от 24 сентября 2015 г. б/н); - Департамента – Деменкова Д.А. (доверенность от 30 декабря 2014 г. №33-Д-856/14), Соболь Л.Я. (доверенность от 30 декабря 2014 г. № 33-Д-856/14). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание не явились представители ООО «Пенни Лэйн Коммерц» и
по договору возмездного содержания (хранения) животных от 31.01.2012 № ЮП-11-01/12. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2014 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что оставлены без оценки взаимоисключающие выводы эксперта Припутнева А.Н. и экспертов автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр « Независимая экспертиза » (АНО «КЦ «Независимая экспертиза»), проводивших исследование относительно достоверности подписи Банникова В.П. в акте приема-передачи животных от 31.01.2012, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив имеющиеся в деле доказательства (акт приема-передачи животных от 31.01.2012, показания свидетеля Банникова В.П., заключение экспертизы АНО «КЦ «Независимая
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Установив, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определенную судебной экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью « Независимая экспертиза », руководствуясь положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Брянскнефтепродукт» требований. Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта было предметом оценки судов и признано ими соответствующим требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской
руб. неосновательного обогащения, 1 401 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 089 руб., в остальной части требования МП г.о. Самара «ЕИРЦ» оставлены без удовлетворения. С МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в пользу ООО «СоБИТс» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 28 750 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Расходы по экспертизе отнесены на ООО «СоБИТс». С ООО «СоБИТс» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимая экспертиза » взыскано 470 000 руб. за проведение экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 в части изменения решения суда первой инстанции, взыскания с ООО «СоБИТс» в пользу МП г.о. Самара «ЕИРЦ» 4 454 400 руб. неосновательного обогащения, 1 401 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отнесения расходов по оплате судебной экспертизы на ООО «СоБИТс»,
исполнение в помещении магазина музыкальных произведений с помощью технических средств не свидетельствует о том, что организацию музыкального сопровождения в данном помещении осуществляла именно ИП Зинчук Ф.Б. Как полагает ИП Зинчук Ф.Б., удовлетворяя исковые требования, суды в нарушение требований статей 1229 и 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли во внимание, что в помещении магазина «Мир ткани» не предусмотрен платный вход. Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что согласно заключению специалиста «Уральская многопрофильная независимая экспертиза «ЦЕНТР» № 350/14 от 28.04.2014 невозможно установить, исходил звук из зафиксированных на видеозаписи колонок или нет; не имеется возможности установить источник звука, расстояние от источника звука до приглушающего устройства, с помощью каких технических средств воспроизводился звук. Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих
судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., при неявке лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО « Независимая экспертиза » и Ивакиной Любови Борисовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела № А71-1781/2022 о банкротстве Халтурина Евгения Анатольевича (ИНН 18080224453, СНИЛС 095-570-768 11) установил: Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 14.02.2022) заявление Халтурина Евгения Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом).
445-1 от 22.08.2007 при прекращении срока действия договора или при его досрочном расторжении приобретенные неисключительные права на использование программ для ЭВМ остаются у лицензиата. Ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт неправомерного использования программы «Модуль ИК «Сбыт» по расчетам с населением версия 7.07», а письма ООО «СБСистем» не свидетельствуют об использовании этой программы, поскольку переписка была посвящена заключению лицензионного договора в отношении нового программного обеспечения. Считает, что представленное истцом заключение ООО « Независимая Экспертиза » является ненадлежащим доказательством, так как исследование проводилось во внесудебном порядке. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания Техносбыт» с доводами ответчика не согласилось, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, просили суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты отменить. Представители истца просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями
ZY225625) согласно выводов экспертов АНО «Судебный эксперт», указанных в заключениях от 12.09.2016 № 772-1/16, от 12.09.2016 № 772-2/16 и от 14.09.2016 № 772-3/16, и принять по делу новый судебный акт. Общество в своей кассационной жалобе указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции, по его мнению, не дали надлежащей правовой оценки назначенной по настоящему делу судебной экспертизе, и необоснованно пренебрегли ее выводами, тогда как специалистом негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью « Независимая экспертиза » в заключении от 19.05.2016 № 1/382п-16 был сделан вывод о несоответствии экспертного заключения, полученного при проведении административного расследования требованиям закона, поскольку названное заключение не имеет достаточного научного обоснования, и выполнено с нарушением методики производства экспертизы, а категоричные выводы эксперта являются необоснованными. Однако, как полагает заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае, вопросы о сходстве спорных игрушек с зарегистрированными товарными знаками компании значительно сложнее, и безусловно, требуют специальных познаний, поскольку данные вопросы входят в круг
ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль «Нисан Теана» государственный регистрационный знак ... RUS застрахован по договору страхования в ООО «БИН Страхование» на период с ... по ... Страховая сумма по данному договору определена в размере 600 000руб. Выгодоприобретателем по данному договору является истец. В период действия данного договора, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.02.2014г.Согласно отчету № 107-14, подготовленному ООО « Независимая экспертиза и оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Теана» государственный регистрационный знак ... RUS без учета износа составит 230 232,71 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 10 000 руб.... истец обратился в ООО «БИН Страхование» с претензией, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового. Заявленные истцом обстоятельства происшествия, при которых был причинен ущерб, подтверждены документами административного материала, оснований сомневаться в
Гр.дело №2-4591/16. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2016 года г.Улан-Удэ Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гершевич ... к ООО «Экспертно-консалтинговый центр « Независимая экспертиза » и Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» о защите прав потребителей, установил: Гершевич М.Б. обратился к ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» и СРО «Региональная ассоциация оценщиков» суд с вышеуказанными исками, в обоснование указав, что 22 июля 2015 года заключил с ответчиком ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» договор ... на оказание услуг по оценке рыночной стоимости четырех объектов недвижимого имущества с целью реализации своего права на судебную защиту. Оплатил ответчику ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза»
из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п.2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ). Таким образом, исполнение положения п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица, в данном случае ООО « Независимая экспертиза , оценка и консалтинг» (ИНН 6658120040 ОГРН 1036602642394) из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц. В силу п.3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица публикуется в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица,
Дело № 2-1610/2019 34RS0007-01-2019-001491-79 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Тракторозаводский районный суда АДРЕС ИЗЪЯТ в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С., при секретаре судебного заседания Лихач О.В., с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 18 февраля 2019 года Еланской Е.В., представителя ответчика – ООО « Независимая Экспертиза », действующей по доверенности от 05 июня 2019 года Болдыревой А.А., 10 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СТЭ на выполнение работ по экспертизе от 21 июля 2017 года, заключенного между ней
