- Положения об организации деятельности различных видов отделений судебно-психиатрической экспертизы. Порядок контроля со стороны руководителя судебно-психиатрического экспертного учреждения, а также контроль со стороны Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития за соблюдением экспертно-диагностических технологий при производстве экспертного исследования будет конкретизирован после утверждения Протокола ведения больного "Судебно-психиатрическая экспертиза" (разработан и находится в стадии утверждения в Минздравсоцразвитии России). Все виды ведомственного руководства, надзора и контроля могут осуществляться лишь в формах, не нарушающих независимость судебных экспертов , а также компетенцию следователя, прокурора, суда. В настоящее время готовятся Методические рекомендации "Обеспечение контроля за организацией деятельности судебно-психиатрических экспертных учреждений (отделений)". Кроме того, выявлена необходимость в разработке и принятии и иных документов, в частности нормативного документа, регламентирующего порядок ведения медицинской документации в судебно-экспертных подразделениях. 4. Роль центров контроля качества лекарственных средств (контрольно-аналитических лабораторий) субъекта РФ в системе государственного контроля качества лекарственных средств. Взаимодействие территориальных органов Росздравнадзора и центров контроля качества лекарственных средств
Статья 7. Независимость эксперта При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо
принадлежностями; 2. текст в расписке от 09.07.2018 г. выполнен ФИО3; 3. подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от 09.07.2018 выполнена не ФИО3, а другим лицом; 4. подпись от имени ФИО3 в расписке от 09.07.2018 выполнена с подражанием подписи ФИО3.». Заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": сведения о квалификации эксперта представлены в материалы дела, компетентность и независимость судебного эксперта не вызывают у суда сомнений; выводы эксперта являются полными, мотивированными, сделаны со ссылками на представленные в дело доказательства, методическую литературу и использованные технические средства, являются категоричными, не содержат двоякого толкования. С учетом этого суд пришел к выводу, что расписка от 09.07.2018 была подделана неизвестным лицом и не может служить доказательств получения денежных средств ФИО3, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий, основываясь на переданной ему бухгалтерской и иной документации должника,
компетентности экспертов ФГБОУ «Тюменский индустриальный университет» (ТИУ) ФИО3 и ФИО4 в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, однако, доказательств некомпетентности экспертов суду не представляет и отводов экспертам по основаниям, указанным в АПК РФ не заявлено. Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ООО «Цеолит» в данном ходатайстве фактически просит проверить достоверность заключения эксперта ФГБОУ «Тюменский индустриальный университет», не приводя при этом достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства. ООО «Цеолит», ставя под сомнение независимость судебного эксперта , предполагает возможную заинтересованности судебного эксперта в результатах экспертизы, указывает, что эксперт заинтересован любым способом обвинить заявителя в поставке некачественного товара, поскольку именно данное учреждение разрабатывало саму систему очистки воды. Вместе с тем, подтверждающие доказательств обозначенных сомнений заявитель с ходатайством не представил. В силу ч.2 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016), по материалам дела составляет: с учетом износа - 9619 руб. Истец уточнил требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просит сумму страхового возмещения в размере 8419 руб. В качестве довода апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» указывает, что независимость судебного эксперта , а также его беспристрастность вызывает сомнение, поскольку эксперт ООО ПЦО «ПРОЭКС» ФИО7 16.01.2018 участвовал в качестве представителя по доверенности ООО «Русский союз автострахователей» по делу №А12-31286/2017. Однако, согласно указанной доверенности от 13.01.2018г. , она выдана на срок 1 месяц. На момент проведения судебной экспертизы (август 2018года) у ФИО7 не имелось действующей доверенности от ООО «Русский союз автострахователей». Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт предупрежден об
него не могут распространяться требования, предъявляемые к кандидатуре эксперта, подлежат отклонению. Согласно разъяснениями, данными в пункте 8 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, при привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется законодательством Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также нормами АПК РФ, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, нормы АПК РФ о беспристрастности и независимости судебного эксперта в полной мере могут применяться и к специалисту, который представляет заключение (меморандум), по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ); необходимость привлечения независимых экспертов выработана российской судебной практикой. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего законодательства, предписывающие необходимость установления подлежащих применению к спорным правоотношениям норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве, принятые по делу судебные акты в части, касающейся требований Банка о включении в
судом апелляционной инстанции, не является независимым экспертом (специалистом). Согласно разъяснениями, данными в пункте 8 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, при привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется законодательством Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также нормами АПК РФ, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о беспристрастности и независимости судебного эксперта в полной мере могут применяться и к специалисту, который представляет заключение (меморандум), по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ); необходимость привлечения независимых экспертов выработана российской судебной практикой. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего законодательства, предписывающие необходимость установления подлежащих применению к спорным правоотношениям норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве, принятые по делу судебные акты в части, касающейся требований Банка о включении в
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Однако, проводя судебную экспертизу, экспертное учреждение действует по поручению суда, не вступая в договорные отношения со сторонами спора. Экспертная организация, принимая от стороны, на которую возложена обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, денежные средства, не несет перед стороной спора каких либо обязательств, чем и обеспечивается независимость судебного эксперта . Порядок распределения судебных расходов регламентирован нормами гражданского процессуального законодательства и возмещению судебные издержки подлежат за счет стороны спора. Таким образом, суммы выплаченные экспертам стороной в ходе рассмотрения гражданского дела, равно как и суммы расходов на оплату услуг представителя, не могут быть иметь правую природу убытков и быть взысканы с экспертного учреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1 к обществу с
в которой истцу отказано. Экспертиза была назначена определением Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого гражданского дела, то есть расходы возложены на истца судебным актом. Также, проводя судебную экспертизу, экспертное учреждение действует по поручению суда, не вступая в договорные отношения со сторонами спора. Экспертная организация, принимая от стороны, на которую возложена обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, денежные средства не несет перед стороной спора каких либо обязательств, чем и обеспечивается независимость судебного эксперта . Порядок распределения судебных расходов регламентирован нормами гражданского процессуального законодательства и возмещению судебные издержки подлежат за счет стороны спора. Таким образом, суммы выплаченные экспертам стороной в ходе рассмотрения гражданского дела не могут быть иметь правую природу убытков и быть взысканы с экспертного учреждения. Назначение повторной экспертизы само по себе не влечет взыскания убытков. Таким образом, все экспертные заключения по делу являлись доказательствами, оценку которым суд дал в итоговом акте, назначение повторной экспертизы является
необоснованном взыскании истца расходов на производство экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная комплексная геолого - строительная экспертиза назначена и произведена на основании определения суда от 11 апреля 2019 г., следовательно, выполняя судебную экспертизу, эксперты действовали по поручению суда, не вступая в договорные отношения со сторонами спора. Экспертная организация, принимая от стороны, на которую возложена обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, денежные средства, не несет перед стороной спора каких-либо обязательств, чем и обеспечивается независимость судебного эксперта , выплата вознаграждения экспертам не зависит от правовой позиции стороны о соответствии либо несоответствии экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, экспертиза в рассматриваемом случае являлась процессуальным действием и совершена в определенном процессуальном порядке с соблюдением постановленных в процессуальном законе правил. Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не представлены доказательства оплаты расходов на судебную экспертизу, не может быть признана обоснованной, поскольку, из материалов дела видно, что определением суда расходы на проведение экспертизы возложены
границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом были назначены судом по ходатайствам стороны истца ФИО2 и выполнялась экспертами на основании определений суда, то есть, выполняя судебную экспертизу, эксперты действовали по поручению суда, не вступая в договорные отношения со сторонами спора. Экспертная организация, принимая от стороны, на которую возложена обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, денежные средства не несет перед стороной спора каких - либо обязательств, чем и обеспечивается независимость судебного эксперта . Порядок распределения судебных расходов регламентирован нормами гражданского процессуального законодательства, согласно которому судебные издержки подлежат возмещению за счет другой стороны спора, присуждаемые судом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суммы, выплаченные экспертам стороной в ходе рассмотрения гражданского дела, по своей правовой природе не могут являться подтверждением возникновения между сторонами правоотношений, возникших из договора возмездного оказания услуг, и соответственно, взысканы с
для судебных экспертов при проведении судебной землеустроительной и оценочной экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, осмотре объектов исследования – земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0703003:25, 63:01:0703003:27, 63:01:0703003:1029, 63:01:0703003:3143, 63:01:0703003:252, результатах проведенного исследования. Кроме того, следует, учесть и то, что эксперты ФИО10, ФИО11, Эль ФИО12 не являются заинтересованными в исходе дела лицами, при этом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, следует и то, что ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем,
