инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 624, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и исходил из того, что при расчете сальдо встречных обязательств судом первой инстанции использована стоимость возвращенного предмета лизинга, установленная на основании представленного истцом заключения независимого эксперта . Указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание на необходимость использования в расчете сальдо стоимости возвращенного предмета лизинга, фактически вырученной от его продажи. При этом уточнил, что оценка предмета лизинга независимым экспертом производилась без его осмотра, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие реализацию имущества по действительной рыночной цене. Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных
акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу № А65-7294/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании 31 248 руб. 82 коп. доплаты ущерба, 12 639 руб. 90 коп. утраченной товарной стоимости, 21 600 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы, 7 500 руб. расходов по оплате заказ-нарядов, 2 000 руб. расходов по оплате договора на оказание услуг по составлению досудебной претензии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020, иск удовлетворен в части взыскания
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя иск Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение независимого эксперта , руководствовались статьями 11, 12, 15, 16, 125, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242.2 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,
том, что транспортное средство будет направлено на восстановительный ремонт, с чем он не согласился и обратился к АО «МАКС» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано. Учитывая изложенное, ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта , компенсацию морального вреда. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка - 400 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы и штраф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 г. указанное решение суда изменено: второй абзац резолютивной части
предоставляемым заводом изготовителем, но не менее 1 года. На дату обращения в суд с настоящим иском гарантийный срок эксплуатации товара уже вышел так, как товар эксплуатируется по прямому назначению уже больше года. Соответственно оснований для взыскания денежных средств отсутствуют. Кроме того в соответствии с пунктом 3.4 контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Однако в материалы дела указанная экспертиза не представлена. В исковом заявлении сторона истца ссылается на протокол № 153-79-2021 от 19.11.2021 года и протокол № 154-79-2021 от 19.11.2021 года - которые не являются заключением экспертизы, не ясно при каких обстоятельствах и какой
и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара. Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика. Согласно пункту 3.4 контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с № 44-ФЗ. Пунктами 3.6, 3.7 контракта установлено, что при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его поставщику. Поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар
источника света. При известности из уровня техники способов изготовления валиков для тиснения (химическим травлением или гравировкой), зубцы валиков можно изготовить с различной геометрической формой и/или поверхностью. Оценивая представленные экспертные заключения, суд первой инстанции посчитал их несоответствующими признакам допустимости и достоверности. Поскольку представленные экспертные заключения содержат прямо противоположные выводы, оснований для признания одного из них достоверным суд не усмотрел. При этом, суд отметил, что назначенная судом комиссионная экспертиза, смысл которой заключался именно в том, чтобы независимые эксперты , предложенные обеими сторонами, по результатам совместной работы сделали совместные выводы, не проведена. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений
№44-ФЗ) заключен контракт № 0320100011222000204 (далее – контракт) на поставку творога и масла сливочного (далее – товар) (идентификационный код закупки – 221253900998425390100100180980000244) общей стоимостью 4 898 736,80 руб. Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара согласованы сторонами в 3 разделе контракта. Согласно пункту 3.3 контракта для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям настоящего контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ. В рамках экспертизы поставленного товара на соответствие условиям настоящего контракта заказчиком своими силами или с привлечением независимых экспертов (экспертных организаций) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ, не реже 1 раза в 3 месяца в течение срока действия контракта, указанного в пункте 11.1 настоящего контракта, проводятся исследования товара на предмет качества и безопасности, в том числе фальсификации товара. Заказчик вправе для
Дело № 2а-2986/2021 55RS0006-01-2021-004333-37 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 сентября 2021 года город Омск Судья Советского районного суда города Омска Писарев А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области к Омской региональной общественной организации « Независимые эксперты социальной сферы», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, УСТАНОВИЛ: Управление Минюста России по Омской области обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 19.08.2014 Управлением Минюста России по Омской области было принято решение о государственной регистрации Омской региональной общественной организации «Независимые эксперты социальной сферы» (далее – ОРОО «Независимые эксперты социальной сферы»). Запись
2010 года и приказа № ххх от --- 2010 года К.о. в части проведения конкурса на формирование кадрового резерва К.о. по должности ... признать недействительным по следующим основаниям. Приказом К.о. от 01 ноября 2008 года № 48 л/с создана конкурсная комиссия К.о. на замещение вакантной должности ... в составе согласно приложению № 1, утверждено Положение о конкурсной комиссии К.о. на замещение вакантной должности ... согласно приложению № 2, установлено, что в состав комиссии включаются независимые эксперты , число которых должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов конкурсной комиссии л.д. 77). Согласно приложению № 1 к данному приказу, в состав конкурсной комиссии К.о. на замещение вакантной должности ... входят: председатель комиссии ФИО2, заместитель председателя комиссии ФИО5, секретарь комиссии ФИО3, члены комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, независимые эксперты в количестве 2 человек л.д. 78). Согласно п. 3 Положения о конкурсной комиссии К.о. (далее по тексту - Комиссия) на замещение
