и наличия его на кадастровом учете. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что арендуемое нежилое помещение в установленном законом порядке было сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости «поставлено на кадастровый учет и может являться предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке, установленном законом №159-ФЗ. Для определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения определениями суда от 09.04.2014 и от 08.10.2014 были назначены экспертизы Согласно заключению АНО «Судебная экспертиза»,рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 09.07.2013 с учетом НДС составляет 11 017 7773 руб., без учета НДС 9 337 096 руб. Суды удовлетворили заявленные требования, правомерно обязав заключить договор по цене, определенной в расчете эксперта. Само по себе отсутствие разногласий между обществом и Администрацией относительно цены выкупаемого имущества, не лишает суд возможности проверить достоверность величины стоимости отчуждаемого объекта.
найма или принадлежащего им на праве собственности», пришли к выводу о том, что предписание жилищной инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества. Суды установили, что на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 11.11.2009, приняты решения о начислении собственникам нежилых помещений платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов исходя из нормативов накопления таких отходов и вида экономической деятельности, осуществляемого в нежилом помещении; определении для собственников нежилых помещений платы за содержание и обслуживание контейнерной площадки из расчета за 1 куб. м в соответствии с расчетом управляющей организации (при условии осуществления в нежилом помещении деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления); необходимости заключения собственниками нежилых помещений при отсутствии у них собственной контейнерной площадки и в случае осуществления деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, договора с управляющей организацией на сбор и вывоз отходов. Сведений
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Группа Прайм» (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 по делу № А56-96685/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника товарищество собственников жилья «Береговая 25/1» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на имущество должника ( нежилые помещения). Определением суда первой инстанции от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 28.06.2021 отменил указанные судебные акты с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи
что имеются основания для предъявления виндикационного иска. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения ФИО5 истребовано нежилое помещение площадью 17,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и нежилоепомещение площадью 18,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2023 г. пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты восстановлен. В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 12 декабря 2023 г. кассационная жалоба с
истцом как ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 по делу № А37-1604/2015), коим в рассматриваемом случае является Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области как соответствующего финансового органа (пункт 15 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти… при заключении соглашений (договоров) о реализации мероприятий программы «Сотрудничество»). При рассмотрении дела Департамент не оспаривал предъявленный истцом расчет задолженности. На основании изложенного, требование истца о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию в период с апреля по май 2014
помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание самого помещения, находящегося в собственности. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность нести расходы на содержание общего имущества возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619). При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется. Поскольку в
земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение между ФИО2 и ФИО6; - от 25.06.2020 в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение между ФИО6 и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 и ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявление управляющего удовлетворено. ФИО1, ФИО2 и должник обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению ФИО1, поставленная судами под сомнение его добросовестность в приобретении имущества, обоснованное непродолжительным периодом владения спорным имуществом: ФИО2 – 19 дней и ФИО6 – 8 месяцев, не относится к существу спора и не
многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. На повестке собрания поставлены вопросы: выбор председателя собрания, секретаря собрания; выбор счетной комиссии; ликвидация ТСН «ТСЖ Новая слободка»; выбор способа управления жилым многоквартирным домом –управление управляющей организацией; выбор АО «УК Ленинского района» в качестве управляющей организации; утверждение условий и заключение договора управления между АО «УК Ленинского района» и собственниками помещений МКД4 утверждение размера платы за жилое ( нежилое) помещение; определение способа направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников –путем размещения сообщений на информационной доске в МКД; определение места хранения документов. В соответствии с положениями ч.ч.4,5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание. Пунктом 16 вышеуказанных Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлено,
комиссии общего собрания; оценка условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации <адрес>»; Расторжение договора управления многоквартирного дома с ЗАО <адрес>» с <дата>; выбор способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией; выбор в качестве управляющей организации МУП «<адрес> муниципального района <адрес> с <дата>; утверждение договора управления многоквартирным домом; выбор совета многоквартирного дома, выбор председателя совета многоквартирного дома; определение срока полномочии й совета многоквартирного дома- 5 лет4 утверждаение разхмера платы за жилое ( нежилое помещение); определение порядка взимания платы за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды; определение порядка пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома иными лицами; установки коллективных (общедомовых) приборов учета (при технической возможности); определение порядка оплаты собственниками помещений многоквартирного дома расходов по установке коллективных приборов учета; включение коллективных приборов учета в перечень общего имущества многоквартирного дома; принятие решения о проведении расчетов за коммунальные ресурсы исходя из показаний коллективных приборов учета; о наделении МУП «Управления Домами» Воскресенского муниципального района полномочиями
области возбуждено исполнительное производство № 10012/14/04/69 от 07 мая 2014 года. В рамках данного исполнительного производства по акту о передаче нереализованного имущества должника от 12 сентября 2018 года нежилое помещение общей площадью 166 кв.м., расположенное по адресу: ..., арестованное по акту от 12 декабря 2017 года, передано взыскателю ООО «Компания «Финансовые технологии». В связи с изложенным Бологовским городским судом Тверской области 30 октября 2019 года отменены обеспечительные меры в виде ареста на указанное нежилое помещение, определение вступило в законную силу. Также решением Бологовского городского суда Тверской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года, удовлетворены исковые требования ООО «Компания «Финансовые технологии» к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2020 г. <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Кольцовой В.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общедолевой собственности на помещение, выделении части помещения в виде самостоятельного объекта недвижимости и признании права собственности на нежилое помещение, определение порядка пользования оставшейся частью нежилого помещения, возложении обязанности по выполнению строительно-монтажных работ. У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что им на праве собственности в равных долях ( по 1\2 доли) нежилое помещение № с кадастровым номером №, литер А, A3 общей площадью 53.4 кв.м.. расположенное по адресу: <адрес> Указанное нежилое помещение используется как магазин, состоит из трех комнат – комната 1
