пункте 3.1 постановления Пленума № 17, согласно которым расторжение договора лизинга, в том числе по причине допущенной просрочки по уплате лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. По мнению заявителя, учитывая исполненное им до расторжения договора (величину выплаты общей суммы лизинговых платежей, уплату страховой премии) и незначительный срок просрочки в два месяца на сумму 189 044 руб. (15,96 % от исполненного обязательства), размер начисленной и зачтенной лизингодателем суммы штрафных санкций не сопоставим с презумпцией юридического равенства сторон и является злоупотреблением правом со стороны общества; помимо получения почти всей выкупной стоимости предмета лизинга лизингодатель получил (изъял) сам предмет лизинга, а также начислил штрафные санкции, превышающие размер основного обязательства, тем самым получив неосновательное обогащение. При оспаривании неустойки за неисполнение обязанности по заключению с банком
11.07.2023. На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. В качестве причин пропуска срока заявитель ссылается на незначительный пропуск срока подачи жалобы, а также считает началом исчисления срока - момент публикации постановления округа – 14.07.2023. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как приведенные предприятием причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными. Суд принимает во внимание, что постановление суда округа от 11.07.2023 опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет – 14.07.2023. Так, просрочка , допущенная судом округа при опубликовании акта, меньше чем просрочка, допущенная подателем повторной жалобы. Представитель предприятия участвовал при рассмотрении кассационной жалобы в окружном суде (04.07.2023), соответственно должен был самостоятельно отслеживать
актом в части снижения штрафа, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы служба ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела; положенные судом первой инстанции в обоснование вывода о возможности снижения назначенного штрафа ниже низшего предела обстоятельства (добросовестность и законопослушность заявителя, незначительный срок просрочки предоставления установленной законом информации, раскаяние заявителя в совершенном правонарушении), по мнению апеллянта, могут являться лишь смягчающими административную ответственность обстоятельствами, и не являются исключительным основанием для снижения размера административного штрафа в понимании статьи 4.1 КоАП РФ. Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов службы, считает, что Арбитражный суд Красноярского края обоснованно учел имеющие значение для рассмотрения дела и вынесения соразмерного административного наказания следующие обстоятельства: - добросовестность и законопослушность АО «СУЭК-Красноярск» (требования
срок (то есть до 20.04.06), а лишь 04.05.06. В соответствии со ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция при наличии смягчающих ответственность обстоятельств подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Применяя указанную норму и ссылаясь при этом на ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств указал на факт своевременной уплаты налога и незначительный срок просрочки представления налоговой декларации. Суд апелляционной инстанции считает, что факт незначительной просрочки предоставления налоговой декларации действительно имел место. Поэтому суд первой инстанции вполне обоснованно мог применить при определении размера, подлежащего взысканию штрафа положение, изложенное в ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более, что налоговая декларация в целом за квартал Обществом была представлена своевременно. Доводы апелляционной жалобы относительно сроков уплаты Обществом налогов документально ничем не подтверждены, так как в материалах дела отсутствует карточка лицевого
500 рублей. Считая решение от 11.07.2017 № 080S19170002260 в части назначенного штрафа не соответствующим законодательству Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО «ТЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность: совершение правонарушения впервые (иного из материалов дела не усматривается), незначительный срок просрочки представления расчета (1 день), отсутствие ущерба внебюджетному фонду от данного правонарушения, сложное финансовое положение, связанное с финансированием из бюджета, отсутствием внебюджетных средств, социальную направленность деятельности общества, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера финансовой санкции. Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых
Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S18170002852 от 20.06.2017 начальником УПФР в г. Стрежевой Томской области (Межрайонное) 20.07.2017 вынесено решение № 080S19170002724 о привлечении ООО «Крон» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 251 500 руб. Общество с решением Пенсионного фонда не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в суд. Суд первой инстанции, принимая во внимание совершение обществом правонарушения впервые, незначительный срок просрочки представления расчета (4 календарных дня), отсутствие ущерба внебюджетному фонду от данного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера финансовой санкции и уменьшил размер санкций до 25 150 руб. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. На основании положений Закона № 27-ФЗ общество является страхователем по
просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда, об удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы утверждает о том, что: оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как размер штрафа определен без учета тяжести содеянного, характера причиненного ущерба, и иных существенных обстоятельств (задолженности по страховым взносам не имеется, отсутствуют негативные последствия, незначительный срок просрочки , отсутствует умысел на совершение правонарушения); неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела не позволяет признать решение суда законным и обоснованным. Вместе с апелляционной жалобой в суд представлена, в том числе справка № 4891 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиков страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов от 12.11.2018. Представитель УПФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
иностранных граждан. В допущенном правонарушении просрочка представления уведомлений о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан составила от семи дней до двух месяцев, то есть является незначительной. Более того, уведомления о приеме иностранных граждан на работу были предоставлены до проведения выездной проверки, т.е. без административного воздействия проверяющих лиц. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не были учтены характер и степень общественной опасности, незначительный срок просрочки представления уведомлений, а также не было принято во внимание, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства. Также суд при вынесении решения не дал оценки имущественному положению лица, привлекаемого к административной ответственности. Сумма штрафов превышает ее годовой доход. ***. В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, ФИО1 просит
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Суд полагает неустойку подлежащей определению в размере: 4774728 *1/300*6,5%* 36*2 = 252 423,95 рублей по действующей ключевой ставке рефинансирования на день исполнения обязательств. Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до 120 000 рублей, учитывается крайне незначительный срок просрочки исполнения обязательств. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В 20-дневный срок он оплатил 50% от суммы назначенного штрафа, после чего 23 декабря 2019 года оплатил оставшуюся часть штрафа. Таким образом, на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, штраф был уплачен полностью. Ссылаясь на то, что он не уплатил штраф в установленный срок в полном объеме в силу правовой неграмотности, на незначительный срок просрочки уплаты штрафа, а также на тяжелое материальное положение, считал, что в его действиях усматривается малозначительность деяния. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, с вынесением устного замечания. В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в письменных заявлениях, адресованных в суд, просили рассмотреть дело
