обратился с рассматриваемым иском в суд. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Городская УК» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» долга в сумме 120 136,09 руб., суд первой инстанции основывался на том, что истцом признана необходимость данной корректировки в начислениях за май 2017 года, но такая корректировка по факту не произведена. Ссылка истца на то, что в названную сумму входят начисления за ма1 2017 года в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни чем не подтверждена Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Городская УК» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» долга в сумме 1 777,32 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем потребления электроэнергии провайдерами (организациями, оказывающими телекоммуникационные услуги и разместившими оборудование в домах, находящихся под управлением ответчика) предъявлен ответчику к оплате необоснованно, что истцом не отрицалось. Удовлетворяя исковые требования в сумме 1 257 533,23 руб., суд исходил из доказанности факта поставки истцом на
в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Поскольку в данном случае сомнения в обоснованности заключения экспертов Курочкина Д.Э. и Шацкого А.С. отсутствовали и в их выводах не было противоречий, суды правомерно отказали в назначении повторной экспертизы. Ссылку заявителя о несогласии с выводами экспертиз суд не принимает, так как она ни чем не подтверждена , вина покупателя в повреждении товара не доказана. Довод о том, что суды не приняли во внимание, что на автомобиль установлено дополнительное оборудование, которое могло привести к замыканию и пожару (в частности сигнализация), суд кассационной инстанции отклоняет. В материалы дела не представлено доказательств того, что на спорный автомобиль устанавливалось дополнительное оборудование (сигнализация), которое могло привести к пожару; данный факт исследовался и подтвержден и выводами экспертиз, обратное заявителем не представлено. Суды первой и апелляционной
норм процессуального права, Иркутская таможня оспаривает вывод суда о правомерности начисления процентов, указывая на то, что возврат таможенных платежей связан с установлением факта излишне уплаты таможенных платежей, который по настоящему делу установлен лишь в ходе судебного разбирательства по делу № А19-11253/04-33, в связи с чем оснований для взыскания процентов за период судебного разбирательства не имеется. В кассационной жалобе указывается на необоснованное взыскание с Иркутской таможни госпошлины, так как сумма 13673 рубля 27 копеек ни чем не подтверждена , а госпошлина в сумме 4803 рублей 94 копеек уплачена платежным поручением № 2988 от 15.10.2008. При указанных обстоятельствах Иркутская таможня просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «Алекс-Регион-Трейд» 17.05.2004 обратилось в Иркутскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в
отказано. Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «КамТехноСтрой» обратился с апелляционной жалобой об его отмене, просил принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что условие соглашения в части оставления задатка у продавца заключено на заведомо невыгодных для должника условиях, при отсутствии фактических и иных экономических предпосылок невозможности исполнения покупателем условий договора. В качестве довода указал, что невозможность исполнения обязательств со стороны покупателя ни чем не подтверждена , на дату расторжения договора купли-продажи срок действия договора в части внесения оплаты не истек. По мнению апеллянта, исходя из буквального толкования соглашения о расторжении договора купли-продажи от 30.08.2018 № 1-ДАГ, стороны добровольно приняли решение о расторжении договора купли-продажи, при этом условие об оставлении задатка в размере 6 600 000 рублей у продавца не обусловлено ни чем и в отсутствие виновных действий покупателя является выводом денежных средств из конкурсной массы должника в пользу
15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Определение суда мотивировано доказанностью судебных расходов в удовлетворенной части. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Раздолье» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Раздолье» просило судебный акт отменить, определить сумму судебных расходов в размере не более 5 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на, то, что оплата по договору об оказании правовых услуг № 07/019 от 05.02.2007г. ни чем не подтверждена , сумма расходов в размере 15 000 рублей является завышенной. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Раздолье» пояснила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда и определить сумму судебных расходов не более 5 000 рублей. СПК (колхоз) им. Кирова, надлежащим образом извещенный о времени и месте
административных правонарушениях (л.д. 21). Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД М.А.В. и его показаниями в районном суде (л.д. 23), из которых следует, что им был выявлен автомобиль, водитель которого – Иванов И.С. перевозил ребенка в возрасте до 7 лет на переднем сидении, сидящего на бустере. Оснований не доверять показаниям находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС у суда не имелось, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованность в исходе дела ни чем не подтверждена . Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, поскольку бустер не имеет собственных лямок или ремней с креплением более чем в двух точках, которые могли бы обеспечивать ограниченность движения тела ребенка, инспектор правильно усмотрел в действиях Иванова И.С. нарушение правил перевозки детей. При этом доказательств того, что размещение бустера в автомобиле было осуществлено Ивановым И.С. в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств) не представлено. Постановление об административном правонарушении, вынесено уполномоченным должностным
стоявшего на полу автомобиля и не пристегнутого ремнем безопасности, водитель не оспаривал суть нарушения, указывая на то, что следил за дорогой и не увидел, как ребенок отстегнул ремень безопасности и не находится в детском удерживающем устройстве. Оснований не доверять показаниям находившихся при исполнении служебных обязанностей инспекторов ДПС у суда не имелось, поскольку их допрос произведен судом в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованность в исходе дела ни чем не подтверждена . Так как судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным инспекторами ДПС и Новокшоновым А.В., доводы жалобы об односторонней оценке доказательств судом не состоятельны. Постановление об административном правонарушении, вынесено уполномоченным должностным лицом, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Новокшонова А.В. в совершении правонарушения,
обратился в суд с протестом, в котором просил отменить постановление и дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование протеста прокурор ссылается на то, что в нарушение п. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе № 8 от 29 августа 2013 года в отношении Кулабухова С.Н. отсутствует его подпись либо запись об отказе от подписи Кулабухова С.Н.. Вина Кулабухова С.Н., кроме протокола об административном правонарушении от 29 августа 2013 года ни чем не подтверждена , отсутствуют показания свидетелей, а также иные фактические данные, свидетельствующие о совершении Кулабуховым С.Н. административного правонарушения. Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 29 августа 2013 года Кулабуховым С.Н. не подписан, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснены, а также отсутствует подтверждение надлежащего уведомления Кулабухова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела. Заместитель прокурора Ребрихинского района Алтайского края Криулин В.Н. в судебном заседании протест поддержал на
что ДД.ММ.ГГГГ в территориальную административную комиссию Жирновского муниципального района <адрес> поступил протокол об административном правонарушении в отношении Червяковой Л.Ф. за нарушение, предусмотренное ст. 8.<адрес> об административной ответственности. Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес>, у <адрес>, неизвестными лицами осуществлялись земляные работы по демонтажу трубопровода без согласования с обслуживаемой компанией ООО «Акватория», там же производились земляные работу по демонтажу и замене канализационных труб с устранением канализационных коллекторов, законность производимых работ ни чем не подтверждена , что является нарушением требований части 4 пункта 4.18 подпункта 4.18.1.1 «Правил благоустройства территории Жирновского городского поселения», утвержденных Решением Совета Жирновского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на территории Жирновского городского поселения запрещается в пределах охранной зоны коллекторов линевой канализации без оформления соответствующих документов и письменного согласования с эксплуатационной организацией, иными органами в установленных действующим законодательством производить земляные работы. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по
