в отношении налогов, указанных в пункте 1, либо надзором за такой деятельностью. Эти лица или органы используют информацию только в указанных целях. Они могут раскрывать такую информацию в ходе открытых судебных заседаний или в судебных решениях. Несмотря на вышеизложенное, информация, полученная Договаривающимся Государством, может быть использована для других целей, если это разрешено законодательством обоих Государств и если компетентный орган Государства, предоставившего информацию, дает согласие на подобное использование. 3. Положения пунктов 1 и 2 ни в коем случае не должны истолковываться как обязывающие Договаривающееся Государство: a) принимать административные меры, противоречащие законодательству или административной практике этого или другого Договаривающегося Государства; b) предоставлять информацию, которая не может быть получена в соответствии с законодательством или обычной административной практикой этого или другого Договаривающегося Государства; c) предоставлять информацию, которая раскрывала бы какую-либо торговую, предпринимательскую, промышленную, коммерческую или профессиональную тайну либо торговый процесс, или информацию, раскрытие которой противоречило бы публичному порядку (ordre public). 4. Если Договаривающееся Государство
и информация, полученная в связи с применением внутреннего законодательства этого государства, и сообщается только лицам или органам (включая суды и административные органы), занимающимся установлением или взиманием, принудительным взысканием или судебным преследованием, вынесением решений по искам в отношении налогов, упомянутых в пункте 1, или надзором за вышеупомянутыми действиями. Такие лица или органы используют информацию только для этих целей. Они могут раскрывать эту информацию в ходе открытого судебного заседания или при принятии судебных решений. 3. Ни в коем случае положения пунктов 1 и 2 не будут толковаться как налагающие на одно из Договаривающихся государств обязательство: a) проводить административные мероприятия, противоречащие законодательству и административной практике этого или другого Договаривающегося государства; b) предоставлять информацию, которую нельзя получить по законодательству или в ходе обычной административной практики этого или другого Договаривающегося государства; c) предоставлять информацию, которая раскрывала бы какую-либо коммерческую, предпринимательскую, промышленную или профессиональную тайну или торговый процесс, или информацию, раскрытие которой противоречило бы публичному порядку
жалобам в отношении налогов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо надзором за такой деятельностью. Эти лица или органы используют информацию только в указанных целях. Они могут раскрывать данную информацию в ходе открытых судебных заседаний или в судебных решениях. Несмотря на вышеизложенное, информация, полученная Договаривающимся Государством, может быть использована для других целей, если это разрешено законодательством обоих Договаривающихся Государств и если компетентный орган Договаривающегося Государства, предоставившего информацию, дает согласие на подобное использование. 3. Ни в коем случае положения пунктов 1 и 2 настоящей статьи не могут быть истолкованы как налагающие на Договаривающееся Государство обязательство: (a) принимать административные меры, противоречащие законодательству и административной практике этого или другого Договаривающегося Государства; (b) предоставлять информацию, которая не может быть получена в соответствии с законодательством или обычной административной практикой этого или другого Договаривающегося Государства; (c) предоставлять информацию, которая раскрывала бы какую-либо торговую, предпринимательскую, промышленную, коммерческую или профессиональную тайну либо торговый процесс, или информацию, раскрытие которой
сети Интернет на сайте alinatur.ru; посредством рассылки туристам с адресов электронной почты alinatur@bk.ru, info@alinatur.ru, следующих сведений: - «Уважаемые туристы! Компания Алина-Тур официально информирует Вас о том, что человек по имени Валентина Вячеславовна Васильева (ООО «ПРИВИЛЕГИЯ-ТУР» - ИНН <***>) уволен из компании Алина-Тур в начале октября 2016 года, и не в коей мере не является ее представителем. Любые деловые предложения, которые этот человек делает от имени компании Алина-Тур, просим рассматривать, как мошеннические»; - « Ни в коем случае не бронируйте у нее путевки, Вы потом останетесь без денег!»; - «Все туроператоры предупреждены, что появилась турфирма, которая готовится собирать деньги с туристов! И приняли меры, отключив от бронирования!»; - «В связи с тем, что некоторые наши бывшие работники компании, помимо воровства денег туристов украли корпоративные базы наших клиентов (электронные адреса, номера телефонов), несмотря на внутреннюю инструкцию! И теперь рассылают предложения с демпингом, чтобы собрать деньги с туристов и потом закрыться и опять
жалобе общество «Рикор Электроникс» выражает позицию, согласно которой предлагаемый судом первой инстанции расчет стоимости права использования спорного товарного не основан на условиях лицензионного договора, а также на нормах действующего законодательства. Так, с точки зрения общества «Рикор Электроникс», установленный судом первой инстанции размер стоимости права использования товарного знака, зависящий от количества зарегистрированных классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), является некорректным, поскольку стоимость регистрации исключительного права на товарный знак ни в коем случае не зависит от количества перечисленных товаров и услуг. Предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО2 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили мнение о законности и правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем просили оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества «Рикор Электроникс». Общество «Карс-А» и общество «Техносфера» отзывы на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2020, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
№ 2014112962 на дату ее подачи. Административный орган разъяснил заявителю, что в случае непредставления в установленный срок запрашиваемых материалов или просьбы о продлении срока ответа названная заявка будет признана отозванной. В ответ на запрос экспертизы от 27.04.2018 ФИО2 25.06.2018 представила корреспонденцию, в которой было указано, что «...все формулировки словесного описания были в первоначальных материалах при подаче заявления на изобретение, но в косноязычной, краткой и безграмотной форме, что было исправлено в последующих обращениях и ни в коем случае не меняет суть изобретения, представленного еще в 2010 году в фотографиях и рисунках». В качестве «первоначальных» материалов заявки ФИО2 предлагала рассмотреть поданную ею в 2010 году заявку на промышленный образец. Уточненную формулу изобретения заявитель не представила. Ввиду того что указанный ответ заявителя не содержал запрошенные экспертизой материалы, Роспатент 24.08.2018 принял решение о признании данной заявки отозванной. ФИО2 25.03.2019 обратилась в административный орган с возражением на решение от 24.08.2018, в обоснование которого указала, что
«Рикор Электроникс» выражает позицию, согласно которой предлагаемый судами первой и апелляционной инстанций расчет стоимости права использования спорного товарного не основан на условиях лицензионного договора, а также на нормах действующего законодательства. Так, с точки зрения общества «Рикор Электроникс», установленный судом первой инстанции размер стоимости права использования товарного знака, зависящий от количества зарегистрированных классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), является некорректным, поскольку стоимость регистрации исключительного права на товарный знак ни в коем случае не зависит от количества перечисленных товаров и услуг. В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Автомаг», ссылаясь на то, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить кассационную жалобу общества «Рикор Электроникс» без удовлетворения. В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2020, представитель общества «Рикор Электроникс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Общество «Автомаг» и общество «Техносфера», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
строительных работ в отделе разрешительных документов на основании проектной документации, согласованной в установленном порядке (пункт 2.4). Разрешительным письмом Комитета от 30.10.2007 № 800, выданным застройщику (ООО «ИМС-БАЛТИЯ»), руководителям организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, разрешено предоставить технические условия (согласования, заключения) на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Оценив указанные документы, суды двух инстанции правомерно не приняли их во внимание, поскольку они являлись для застройщика лишь основанием для получения в дальнейшем разрешения на строительство, но ни в коем случае не отменяли обязанность по его получению. Следовательно, вывод судебных инстанций об отсутствии условий для удовлетворения заявленного Общества требования основан на приведенных нормах права и соответствует установленным обстоятельствам дела. В силу прямого указания Закона (пункт 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ) о наличии документа, подлежащего представлению для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суды правомерно отвергли представленные заявителем иные доводы и документы о соответствии построенного объекта требованиям законодательства Российской Федерации. Сами
даст сестре ФИО4 ксерокопию ее объяснения, для ее выучивания. После этого адвокат ФИО5 объявил всем нам, что на следующий день откопирует объяснения меня и ФИО4, данные ксерокопии привезет домой ФИО2 и мы должны прийти домой к ФИО2, забрать и выучить до понедельника, так как следователь нас вызовет возможно в воскресенье, а скорее всего в понедельник. Также адвокат ФИО5 сказал мне и моей сестре ФИО4, чтобы мы твердо стояли на изложенных им показаниях и ни в коем случае не рассказывали следователю правду». «Показания, изложенные в моем объяснении адвокатом Дерюгиным Д.В. не соответствуют действительности и являются ложными». Кроме того, на допросе в качестве свидетеля в СС УФСКН РФ по Саратовской области, расположенном по адресу: , по уголовному делу № свидетель ФИО4 пояснила на протокол допроса свидетеля от , составленный старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции ФИО8 по уголовному делу № сведения, о том, что «Адвокат ФИО5
размере 4 327,40 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 13.07.2018 на сайте сетевого издания «47news.ru», учредителем которого является ответчик, по адресу: http://47news.ru/aiticles/142086/, опубликована статья под названием «Мечту на мыло, дольщиков – на мандат», в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «депутат ЗакСа Ленобласти ФИО4 обманул надежды дольщиков, отдавших ему 350 миллионов рублей»; «Найден еще один довод в пользу того, чтобы рядовые граждане ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах не ждали ничего хорошего от проектов, связанных с представителями власти»; «Пикантности ситуации добавляет то, что хоть сейчас ООО «Оникс» и руководит ФИО6, с 2006 года ее директором и владельцем был нынешний депутат ЗакСа Ленобласти, 51-летний уроженец украинского города Львов ФИО4. В феврале 2014 года он прекратил быть руководителем, а спустя год – и владельцем компании. Судя по отзывам дольщиков, примерно тога же у компании явно стало туго с
дефис слева от артикля стоит 7 раз, а справа 5 раз; на стр.3 дефис слева и справа расположен по 5 раз. Но поскольку дефис по определению не является транскрипционным знаком, то его положение относительно артикля не имеет никакого отношения к транскрипции. Известны случаи транскрибирования этой формулы вообще без дефисов: либо в одно слово в 27 букв, либо в три слова с пробелами». «Но написание эпитета Аллаха в форме рахм??н принято быть не может ни в коем случае , потому что буквой м (мим) в нем стоит вертикальный значок в виде маленькой буквы алиф (так называемый алиф ханджарийа, то есть алиф в форме кинжала), который в кораническом тексте везде имеет качественное значение долгого алифа и везде произносится как аа, то есть эпитет должен быть транскрибирован как рахмаан, но не рахм??н». «Любопытно, что в суре ал-Фатиха алиф ханджарийа употребляется 6 раз, но ФИО2 правильно транскрибировал его только в двух последних айатах». «Следовательно,
