голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, то есть менее двух третей голосов от общей площади указанного дома (25 327 квадратных метров). Полагая, что решение о создании фонда капитального ремонта на специальном счете общества принято в отсутствие необходимых 66,7 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), что влечет ничтожность протокола общего собрания собственников помещений МКД. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2015 по формальным основаниям (ввиду отсутствия кворума), поскольку общество действовало добросовестно в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, состоящей в создании фонда капитального ремонта на специальном счете, подтвержденной при проведении последующих
оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали на то, что права и обязанности арендатора у предпринимателя ФИО1 возникают с момента заключения договора аренды с товариществом, решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...> от 03.10.2016 его прав и законных интересов не затрагивает. Кроме того, доводы истца о ничтожностипротоколаобщегособрания собственников признаны судами несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении общего собрания собственников, в материалы дела предпринимателем не представлено. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы
ограниченной ответственностью» и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили заявленные требования, установив , что при отчуждении Савостьяновым О.И. путем дарения спорной доли были нарушены положения устава Общества, предусматривающее обязательное получение согласия участников юридического лица на такую сделку. Доводы кассационной жалобы, в том числе о ничтожности протокола общего собрания от 03.02.2014 № 71, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
13.03.2019 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 2 890 726 рублей 94 копейки задолженности; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что компания не имеет статуса управляющей организации ввиду ничтожности протоколов общих собраний о наделении ее соответствующим статусом; Компанией не доказан размер образовавшейся задолженности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 133.1, 181.5, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 37, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). По мнению Предпринимателя, спорные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, не являются единым имущественным комплексом и в них отсутствуют места общего пользования, в связи с чем бремя содержания несет сам собственник. Заявитель настаивает на ничтожностипротоколаобщегособрания от 03.02.2015, которым утверждены тарифы, взимаемые Обществом за обслуживание недвижимого имущества, отмечая также завышение стоимости услуг. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
на то, что собственниками помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Карамзина г. Красноярска проведено повторное общее собрание и на основании оформленного протокола общего собрания собственников помещении МКД от 25.03.2022 № 1 способ управления изменен на управление управляющей компанией. Управляющей компанией избрано ООО «УК «Утиный плес», ООО «УК «Утиный плес» документы в надлежащем порядке передало в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 21.04.2022. По мнению истца, суд не устанавливал недействительность ( ничтожность) протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Карамзина г. Красноярска от 25.03.2022 № 1. По мнению истца, судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок проведения судебного заседания. Считает, что суд не исследовал материалы дела и не рассматривал исковые требования по существу, не предоставил возможность истцу выступить в прениях, истец не знал о завершении дела, когда суд удалился для принятия решения. Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании
которой просит отменить их. Заявитель жалобы указывает, что на момент принятия оспариваемого приказа отсутствовало заявление от другого лицензиата в отношении спорного многоквартирного дома; поясняет, что ООО «ЖСС» направило в Службу заявление о внесении изменений в реестр лицензий после вынесения оспариваемого приказа. По мнению заявителя предметом доказывания по делу является наличие у третьего лица к моменту вынесения приказа от 08.06.2020 оснований для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД), а не ничтожность протокола общего собрания собственников помещений от 25.05.2020 № 1. Кассатор считает, что суды применили норму, не подлежащую применению (пункт 5 приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр). Оспариваемый приказ нарушает права Общества на управление МКД. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. ООО «ЖСС» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения. Отзыв от Службы на кассационную жалобу в суд округа не поступил. Лица, участвующие в
31 дня неисполнения вступившего в законную силу решения до момента фактического исполнения. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами. Истец выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части размера взысканной судебной неустойки, просил взыскать ее в размере 5000,00 руб. в день с момента вступления в законную силу решения до момента его фактического исполнения. Ответчик в своей апелляционной жалобе просил вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить полностью, ссылаясь на ничтожность протокола общего собрания от 24.03.2023, положенного истцом в обоснование заявленных им требований, оставление без внимания судом первой инстанции ходатайства ответчика о конкретизации списка документов, подлежащих передаче истцу. Кроме того, ответчик также выражал несогласие с размером взысканной судебной неустойки, поскольку полгал, что она взыскана судом первой инстанции в размере большем, чем заявлял истец. В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Ответчик своего представителя в судебное заседание
на момент его принятия отсутствовало заявление от другого лицензиата в отношении спорного многоквартирного дома. Общество указывает, что ООО «Жилищно-сервисная служба» направило в Ивгосжилинспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий после вынесения оспариваемого приказа. ООО «УК «Корона» обращает внимание на то, что предметом доказывания по настоящему делу является наличие у третьего лица к моменту вынесения приказа от 08.06.2020 №798 оснований для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД), а не ничтожность протокола общего собрания собственников помещений от 25.05.2020 № 1. Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства настоящего дела приведены в апелляционной жалобе. Ивгосжилинспекция и ООО «Жилищно-сервисная служба» в письменных отзывах на апелляционную жалобу заявителя опровергли доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2021
административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «Управляющая компания «Майминская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, со ссылкой на ничтожность протокола общего собрания , не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта. Управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем допущенные нарушения указанных императивных требований закона и принятых в его развитие подзаконных актов являются нарушением лицензионных
самым не оспаривала оказание услуг данной управляющей компанией. Выводы районного суда подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств и установленными обстоятельствами. Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям. В суде первой инстанции ФИО1 указывала, что обслуживанием многоквартирного дома <адрес> с ноября 2013 года занималась управляющая компания ООО «Рубин», что подтверждается письмом за подписью председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО4 от 29 января 2014 года, имеет место ничтожность протокола общего собрания жильцов от 30 апреля 2015 года, тогда как истцом период задолженности рассчитан за период с октября 2012 года по 30 апреля 2017 года. При расчете задолженности истцом неправомерно не исключена из начислений плата за горячее водоснабжение, которое было возобновлено у нее в квартире лишь 3 апреля 2014 года, о чем она неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 28-30, 63, 66-67). Суд первой инстанции проигнорировал эти
принадлежать садоводческому товариществу «Родник» как юридическому лицу, что позволило садоводческому товариществу, по мнению истца, распоряжаться данным земельным участком без учета мнения иных собственников - членов этого товарищества. Административный истец ссылается на то, что ни на одном общем собрании членов СНТ «Родник» никогда не ставился вопрос об отказе членов СНТ от коллективно-хозяйственной собственности, также административный истец считает приюдициальным решение Р. районного суда (адрес) от (дата) которым в силу отсутствие кворума, по мнению истца, установлена ничтожность протокола общего собрания членов СНТ «Родник» от (дата). Полагая свое право нарушенным, административный истец обратился в суд с иском. Административный истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что вынесенным постановлением ФИО2 муниципального района Московской нарушил ст.19 Федерального закона от (дата) № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 5.3.1, п.6.7, п.7.2.1 Устава садового товарищества «Родник», ст.ст. 244,252,253 ГК РФ, п.3, ст. 11.4, ст.8 ЗК РФ, Конституцию РФ, Федеральный закон
организации. Полагает, что указанное собрание не проводилось, ООО «Управляющая компания Советского района № 9» в качестве управляющей организации не выбиралась. Просил признать договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Управляющая компания Советского района № 9» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В суде первой инстанции ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем доводам. Дополнительно указал на ничтожность протокола общего собрания от 30.11.2009. Представитель ООО «Управляющая компания Советского района № 9» К. иск не признала. Пояснила, что довод ФИО1 о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома на котором в качестве управляющей компании было избрано ООО «Управляющая компания Советского района № 9» не проводилось, ничем не подтвержден. Кроме того, указала, что ФИО1 ненадлежащий истец, поскольку стороной оспариваемого договора не является. Суд принял указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в связи
размере 40101,60 руб. Считает неправомерным применение судом положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон, возникшим до вступления в силу данного закона, поэтому из расчета задолженности подлежит исключению сумма в размере 280 руб. за декабрь 2018 года. Также, ссылаясь на отсутствие заключенного с истцом договора о пользовании объектами инфраструктуры, ничтожность протокола общего собрания товарищества от 28 декабря 2018 года, считает подлежащей исключению из расчета задолженности сумму в размере 40101,60 руб. за 2019 год. В кассационной жалобе СНТ «КП «Европа» просит отменить апелляционное определение в части изменения решения городского суда, оставив его в силе. Ссылаясь на ст.ст. 5, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, настаивает на существовании у ответчика обязанности произвести оплату целевого взноса на обустройство детской площадки, полагая, что отказ в его
