Ничтожность решения общего собрания мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предписания в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела. Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при проведении проверки и вынесении предписания инспекция не могла не учитывать волю собственников жилых помещений относительно избранного ими способа формирования фонда капитального ремонта, подтвержденную последующими решениями собраний и реализованную фактически к моменту проведения проверки. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа. Констатировав ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД по прошествии более чем четырех лет и выдав предписание, по существу отменяющее юридическую силу этого решения, инспекция не приняла во внимание, что общество действовало во исполнение сложившихся правоотношений с 2015 года добросовестно, в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, что подтверждается также решениями, принятыми собственниками помещений МКД в 2017 и 2019 годах. Выводы судов апелляционной инстанции и округа о ничтожности решения о создании фонда капитального ремонта на специальном

выборе управляющей организацией ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска». Решением от 18.11.2019 № 930/19 служба отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий, указав на непредставление копии договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 29.10.2019 № 3; невыполнение требования о размещении информации, указанной в заявлении, на сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (www.dom/gosuslugi.ru); установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД , оформленного протоколом от 29.10.2019 №3 общего собрания собственников помещений, препятствующее внесению сведений в реестр лицензий Иркутской области. Несогласие с отказом службы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе общества в качестве управляющей организации принято в отсутствие кворума и не может являться основанием для внесения изменений в

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, оспариваемым решением инспекции обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством, а именно – доверенность, выданная представителю собственником помещения № 21 в указанном МКД, который являлся от имени собственника помещения № 21 инициатором общего собрания собственников помещений МКД, не была удостоверена нотариально, в силу чего у лица, выступившего инициатором собрания, отсутствовало право на его проведение, следовательно, решение собрания является ничтожным на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества

указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Рассмотрев заявления общества и департамента, Верховный Суд Российской Федерации установил, что существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Удовлетворяя требование общества, суды указали на превышение департаментом предоставленных ему полномочий и по указанной причине отклонили доводы департамента о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД . В то же время не имеется оснований для удовлетворения жалобы общества и внесении изменений в мотивировочную часть принятых судебных актов. Согласно статьям 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом. Ничтожное решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием. Возможность защиты публичных интересов департаментом не утрачена и может быть осуществлена иным способом. Учитывая

указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Рассмотрев заявления общества и департамента, Верховный Суд Российской Федерации установил, что существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Удовлетворяя требование общества, суды указали на превышение департаментом предоставленных ему полномочий и по указанной причине отклонили доводы департамента о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД . В то же время не имеется оснований для удовлетворения жалобы общества и внесении изменений в мотивировочную часть принятых судебных актов. Согласно статьям 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом. Ничтожное решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы. Возможность защиты публичных интересов департаментом не утрачена и может быть

от 10.04.2017 № 1. К заявлению приложены копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от 10.04.2017 № 1; реестр собственников помещений (приложение № 1 к протоколу от 10.04.2017 № 1), копия договора управления МКД с приложениями, реестр собственников помещений МКД, заключивших договоры управления. Инспекцией в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Правил № 938/пр осуществлена проверка на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно: рассмотрены документы по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе ООО «ЖЭС №3» ОГРН <***>, ИНН <***> (предыдущее наименование ООО «УК «Кантемировская») в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от 10.04.2017 № 1. В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за

делу с обстоятельствами, отличными от рассматриваемых. В частности, как указано в Определении, наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. Констатировав ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД по прошествии более чем четырех лет и выдав предписание, по существу отменяющее юридическую силу этого решения, инспекция не приняла во внимание, что общество действовало во исполнение сложившихся правоотношений с 2015 года добросовестно, в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, что подтверждается также решениями, принятыми собственниками помещений МКД в 2017 и 2019 годах. При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, аналогичных изложенным, не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит

426, 871, 939 общей площадью 184,3 м.кв. в связи с отсутствием отметок в бюллетенях по всем вопросам голосования. Также, не учитывались голоса собственников помещения № 262 в связи с несовпадением данных о собственниках в реестре собственников с данными в бюллетене голосования/ По результатам исследования представленных документов Инспекцией установлено, что решения общего собрания собственников помещений МКД приняты в отсутствие необходимого кворума, что в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД , результаты которого оформлены протоколом от 25.02.2021. Распоряжением ГЖИ Санкт-Петербурга от 25.03.2021 № 922-рл Кооперативу отказано во внесении изменений в реестр лицензий в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно: решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 25.02.2021, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ (решения приняты в отсутствие необходимого кворума). Не согласившись

(далее - МКД) в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 28.06.2021 № 2. К заявлению приложены копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от 28.06.2021 № 2; копия договора управления МКД с приложениями, реестр собственников помещений МКД, заключивших договоры управления. Инспекцией в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Правил № 938/пр осуществлена проверка на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно: рассмотрены документы по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района» в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от 28.06.2021 № 2. В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном

состав имущества МКД. Также 09.04.2019 г. в Госжилинспекцию МО поступили обращения от собственников МКД квартир – 50, 52, 39, 103, 107,86, 65, 66, 63, 60, 62, 76, 44, 39, 38, 32, 37, 33, 38, 25, 26, 31, 12, 14, 18, 41 – с информацией о том, что собственники указанных жилых помещений участия в указанном Общем собрании не принимали. Однако бюллетени решений большинства вышеуказанных собственников имеются в материалах собрания, что свидетельствует о признаках ничтожности решения Общего собрания МКД . В соответствии с подп. «а» п. 9 вышеуказанного Порядка указанные нарушения являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий МО. Госжилинспекцией МО было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий МО, о чем ООО «УК «ЖилКомсервис-Долгопрудный» было проинформировано решением от 08.05.2019 г. В дальнейшем ООО «УК «ЖилКомсервис-Долгопрудный» повторно обращалась в Госжилинспекцию МО с заявлением с приложением документов о внесении изменений в реестр лицензий МО. В связи

что суду не представлено доказательств отмены или признания недействительными решений указанных общих собраний собственников МКД, только после чего принятые на них тарифы не могут быть учтены при определении размера спорных расходов сделан без учета приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, соответствующие доводы ответчиков подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными). При этом решение суда первой инстанции выводов по доводам ответчиков о ничтожности решений общих собраний МКД не содержат, на обсуждение сторон указанные обстоятельства не выносились, представить доказательства по ним не предлагалось. В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1

к ответчику после получения квитанций ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с требованием исключить из квитанций оплату дополнительной услуги в размере 500 руб., в связи с тем, что у них произведен ремонт общих стояков канализации и водопровода за счет личных средств, на что им было категорически отказано. С учетом увеличенных требований, истцы просили взыскать с ответчика убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения права на свободный выбор услуг по 6 000 руб. каждому, применить последствия недействительности ничтожности решения общего собрания МКД дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сбору денежных средств в размере 500 руб. в течение 12 месяцев. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции от требований в части применения последствия недействительности ничтожности решения общего собрания истцы отказались. Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением, ФИО1 и ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отменен решения суда первой инстанции.

правления; 2) Выбрать членов правления ТСЖ; 3) Принять смету расходов и тариф на (дата) год; 4) Провести внеочередную проверку деятельности ТСЖ ФИО4 2; 5) Выбрать членов ревизионной комиссии; 6) Аннулировать договор на обслуживание с (марка обезличена); 7) Выбрать членов счетной комиссии. Очевидно, что помимо неправомерного изменения повестки дня, решения собственниками помещений в МКД принимались так же и по вопросам, не включенным в повестку дня, что, безусловно, влечет вывод о ничтожности таких решений общего собрания. Сами решения собственников помещений в указанном МКД содержат нарушения прямых требований Закона, влекущие безусловный вывод об их недействительности по признаку ничтожности. Так, п.3 и п.6 ст.48 ЖК РФ закрепляет то, что при голосовании, засчитывающей голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В нарушение данной нормы Закона второй вопрос, поставленный