Ничтожность увеличения уставного капитала общества участником - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Партнер» и ФИО7, по признаку ничтожности; - о признании недействительной сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Красный Дракон» в размере 91,18 процента, заключенной 11.11.2014 между ФИО7 и ФИО4, по признаку ничтожности; - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Красный Дракон» от 27.02.2012 (протокол № 18) о распределении между участниками Общества ФИО6 и компанией «ДЖИ ВИ АЙ ГЛОБАЛ ВИЛЛАДЖ ИНВЕСТМЕНС ЛТД» (Кипр, peгистрационный номер <***>) доли в уставном капитале Общества в размере 34 процентов, принадлежащей самому Обществу; - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Красный Дракон» от 17.10.2012 (протокол № 20) об увеличении уставного капитала с 10 000 рублей до 30 000 рублей и о принятии в состав участников Общества нового участника – компании «УОРЛД ФАЙНЭНС КОРП (WORLD FINANCE CORP)» – с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 20 000 рублей, составляющей 66,66 процента от уставного капитала Общества; - о признании недействительным решения

БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД доли в размере 9,1% уставного капитала, так и расчет рыночной стоимости указанной доли на момент принятия решения об увеличении уставного капитала общества). Судами был проверен и отклонен довод Компании о ничтожности решения единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» № 1/2016 от 11.01.2016 в связи с отсутствием его нотариального удостоверения как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент принятия решения единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» № 1/2016 от 11.01.2016 в действующем законодательстве отсутствовало прямое требование об обязательном нотариальном удостоверении подлинности подписи единственного участника общества с ограниченной ответственностью на решении об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью. Так, судами было указано, что требование об обязательном нотариальном удостоверении подписи единственного участника общества с ограниченной ответственностью на решение об увеличении уставного капитала общества включено в Закон об обществах с ограниченной ответственностью Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

ФИО8, а иным лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи (подписям). Заявление ответчика о пропуске срока по оспариванию протокола и сделки по выходу из состава участников судом отклоняется. Решение от 15.06.2010 не является предметом настоящего спора, требование о восстановлении права собственности истца на долю основано на положениях о ничтожности сделки, соответственно срок истцом не пропущен. Согласно пояснениям представителя ответчиков, на момент принятия спорного заявления уставный капитал общества составлял 10 000 руб., поскольку истец не внес имущество в счет увеличения уставного капитала, что явилось одной из причин конфликта в обществе. В материалы дела представлены протокол собрания учредителей от 10.04.2006 № 002 участников ООО «Иман» с повесткой дня 1) об изменении уставного капитала, 2) о распределение долей в уставном капитале, 3) об изменении местонахождения общества. Собранием постановили: изменить формулировку статьи 9.1.1. (Уставный капитал) следующего содержания. Уставный капитал общества увеличивается на 300 000 руб. (триста тысяч рублей), который будет составлять 310 000

оплату размещаемых акций, принадлежность части имущества на дату собрания самому обществу-эмитенту при утверждении открытой подписки на размещаемые акции, отчуждение имущества, которое должно быть принято в оплату акций в пользу АО «РАО Энергетические системы Востока» в нарушение равенства прав акционеров при проведении эмиссии, необходимо квалифицировать как нарушение основ правопорядка, что является самостоятельным основанием ничтожности решения собрания (пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 48 названного закона к компетенции общего собрания акционеров относится увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Уставом ПАО «Сахалинэнерго» совет директоров не наделен полномочиями по принятию решений об увеличении уставного капитала. Поэтому

которого <адрес> в <адрес> была продана ФИО11 Признать ничтожными и применить последствия ничтожности к решению единоличного участника ООО «Панорама» от 04.03.2014г., оформленного протоколом № общего собрания участников, которым уставный капитал ООО «Панорама» был увеличен с 10000 руб. до 40000 руб. за счет вклада третьего лица ФИО3, а также ФИО3 была принята в участники общества с 75% долей в уставном капитале; решение общего собрания участников ООО «Панорама» от 28.04.2014г., оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Панорама» №, которым утвержден выход ФИО2 из состава участников ООО «Панорама»; решение единственного участника ООО «Панорама» от 29.06.2014г. №, которым доля ФИО2 была распределена в пользу ФИО3 Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожными и применении последствий недействительности решений единоличного участника ООО «Панорама» об увеличении уставного капитала общества, принятия в участники общества ФИО3, выходе из участников общества. К участию в деле в качестве

К.К. – 15 акций (2,5%); К.А. – 62 акции (10,3%); У.В. – 500 акций (83,3%). Участие в собрании 17.01.2020 года приняли акционеры К.А. и У.В. Однако суд, отклоняя указанные обстоятельства, исходил из ничтожности решения от 17.01.2020 года о подтверждении решений от 08.05.2019 года и согласился с обоснованными доводами истцов Б.Э., К.К. о том, что К.А. и У.В. являются заинтересованными лицами и их голоса не должны были учитываться по вопросу подтверждения решений собрания от 08.05.2019 по вопросу увеличения уставного капитала путем дополнительной эмиссии акций закрытой подписки. У.В. является директором и единственным участником ООО «Сибирские овощи» (ИНН <***>). До 24.12.2019 года П.Г. также являлся участником данного общества с долей 80% уставного капитала. У.В. является директором ООО «Сибснаб» (ИНН <***>), участником с размером доли в 90% уставного капитала которого в свою очередь является ООО «Техснаб» (ИНН <***>), которое 07.10.2019 года оплатило за У.В. акции дополнительной эмиссии АО «Бердчанка». П.Г. был бывшим директором и

почтового конверта, иск сдан в почтовое отделение 27.08.2021, следовательно, трехлетний срок исковой давности для применения последствий ничтожности сделок от 12.03.2020, от 21.03.2020, от 23.03.2020 по мотивам притворности не истек. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не могло послужить самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО77 к ООО «Продпоставка», ФИО5 ФИО78 о признании недействительными с момента принятия решение единственного участника №... ООО «Продпоставка» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: адрес) от 12.03.2020 о приеме в состав участников ООО «Продпоставка» ФИО5 ФИО79, об увеличении уставного капитала и измениии устава Общества и решение (заявление) ФИО1 ФИО81 о выходе из состава участников Общества от 21.03.2020 года; применении последствий недействительности ничтожной сделки; прекращении права собственности ФИО5 ФИО80 на 100%

частности, на л.д.1-12 том 2), необходимость уточнения данного обстоятельства отражена также в заключении Росфинмониторинг по данному делу. Что касается доводов ответчика о притворном характере спорных договоров займа и ничтожности заключенных договоров займа, поскольку по его мнению фактически между сторонами имела место договоренность о передаче денежных средств ООО «1Капитал» для приобретения акций ОАО «КУМЗ» без увеличения уставного капитала общества, то судебная коллегия находит их безосновательными. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п.87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела