дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что неправомерное списание банком денежных средств со счета фонда по ничтожному исполнительному листу привело к возникновению у банка неосновательного обогащения, в связи с чем начисление процентов на сумму неосновательного обогащения является законным и обоснованным. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа указал на неправомерность выводов судов о ничтожности исполнительного листа, на основании которого со счета фонда списаны денежные средства, поскольку исполнительный лист был выдан после вступления решения суда в законную силу, о чем было известно должнику. Учитывая, что при рассмотрении спора и принятии судебных актов
20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Можга» (далее - администрация) к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее - общество). Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенный между предприятием и обществом, применены последствия недействительности ничтожной сделки, на общество возложена обязанность возвратить предприятию электросетевое имущество, на предприятие - возвратить обществу 67 214 599 руб., перечисленных во исполнение договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016. Взыскателю 28.01.2020 выдан исполнительныйлист на принудительное исполнение судебного акта. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 16.10.2019 на срок до 30.12.2020 с ежемесячной выплатой до 30 числа текущего месяца - равными платежами по 6 721 460 руб., последний платеж в размере 6 721 450 руб. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020, оставленным без
исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 9 АПК РФ принял во внимание как доводы заявителя, так и доводы ФИО1 и дал оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ. Часть 7 статьи 319 АПК РФ, на которую правомерно сослался суд первой инстанции, предписывает суду отозвать ничтожный исполнительный лист , не ставя выполнение такого действия в зависимость от наличия соответствующего ходатайства заинтересованной стороны. Довод заявителя об отсутствии ходатайства ФИО1 о выдаче исполнительного листа также не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку само по себе отсутствие такого ходатайства, принимая во внимание доводы, изложенные Щирицей Т.В. в отзыве на заявление общества «Ладья», не свидетельствует о нарушении установленных вступившим в законную силу решением прав участвующих в деле лиц. Ссылки заявителя на решение
суд первой инстанции не вправе был выдавать исполнительный лист взыскателю (выдан 15.03.2007). Общество 10.04.2007 повторно подало апелляционную жалобу (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения). Определением от 17.04.2007 ходатайство общества удовлетворено, апелляционная жалоба принята к рассмотрению. Следовательно, суд апелляционной инстанции признал факт незаконности возврата обществу ранее поданной (возвращенной 26.03.2007) жалобы на решение от 05.02.2007. С момента вынесения судом определения от 17.04.2007 Арбитражный суд Краснодарского края обязан был отозвать незаконно выданный ( ничтожный) исполнительный лист . От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 29 июля 2015 года от общества поступило заявление о возврате кассационной жалобы на определение от 17.03.2015 и апелляционное постановление от 10.06.2015. Заявление подписано представителем ФИО1 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Пояснил, что не поддерживает ранее поданное заявление, просил окружной суд рассмотреть кассационную жалобу по существу. Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной
кредитору погашенным. 2. Конкурсное производство в отношении МУП «УК «Энергоресурсы» завершено определением от 01.20.2013, в связи с чем обязательства первоначального кредитора перед ответчиком считаются погашенными, и не существовали к моменту получения уведомления о зачете истцом. 3. Зачет на стадии исполнительного производства не может быть осуществлен ввиду отсутствия встречного исполнительного листа, так как исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда по делу № А73-2741/2011, окончено постановлением от 14.10.2013. 4. К заявлению о зачете приложен ничтожный исполнительный лист – исполнительный документ, выданный на основании отмененного судебного акта. 5. Имеет место нарушение встречности требований, так как должником истца является муниципальное образование Советско-Гаванский муниципальный район в лице Финансового управления администрации, а кредитором по делу № А73-2741/2011 является Администрация Советско-Гаванского муниципального района. Ответчик в с иском не согласился в соответствии с доводами отзыва и дополнениям к нему. В возражениях ответчик указал на невозможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, принятую на основании договора залога, так
законную силу. В обоснование требований заявителем указано, что все имеющиеся на расчетном счете ООО «Трансойлпродукт» денежные средства взысканы в пользу ОАО «РЖД», расчетный счет арестован, движение денежных средств по нему прекращено, что повлекло образование задолженности по текущим налоговым платежам в сумме 40 155руб. 90 коп., кредиторской задолженности перед поставщиками, услуги связи, электроснабжения и может привести к парализации деятельности общества. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда до 15.09.2009 в соответствии с графиком платежей, отозвать ничтожный исполнительный лист № 149869. Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2008г. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда ООО «Трансойлпродукт» отказано. В апелляционной жалобе ООО «Трансойлпродукт» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд неправомерно посчитал начало образования задолженности ООО «Трансойлпродукт» с начала 2006г., судом не принят во внимание факт совершения заявителем действий по погашению задолженности, судом не разрешен вопрос об отзыве исполнительного листа № 149869, который ничтожен в силу выдачи
25 июня 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2020 года определение Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления. Судами нарушены, по ее мнению, нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что судом был выдан ничтожный исполнительный лист , не существовавший в действительности как правовой инструмент. Кроме того, судами не было указано начало течения процессуального срока, в связи с чем обязанность выдачи исполнительного листа является бессрочной. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения,
суда должна содержать указание на требование заявителя: признать ничтожным, - исполнительный лист серия ФС № от 08 июля 2019 года, выданный Сланцевским городским судом Ленинградской области 05 августа 2019 года, на основании определения от 08 июля 2019 года, вступившего в законную силу 24 июля 2019 года, сроком действия 3 года (ст.ст.21,22 № 229 - ФЗ) взыскателю ОАО «Сбербанк России», адрес: <адрес>, 117997, ИНН №, дата регистрации августа 2002 года, место регистрации: <адрес>; подвергнуть ничтожный исполнительный лист серия ФС № от 08 июля 2019 года обязательному, принудительному отзыву Сланцевским городским судом Ленинградской области; обязать взыскателя, получившего исполнительный лист серия ФС № от 08 июля 2019 года, ОАО «Сбербанк России», адрес: <адрес>, 117997, ИНН №, произвести возврат исполнительного листа под угрозой признания действий недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом); действия взыскателя, - ОАО «Сбербанк России», адрес: <адрес>, 117997, ИНН № получившего 05 августа 2019 года исполнительный лист серия ФС № от
отзыва такого исполнительного листа выдавшим его судом", а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1275-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав ч. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации",что исполнительный лист, выданный судом до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и не влекущим правовых последствий независимо от его отзыва судом. Из сказанного следуют выводы, что - ничтожный исполнительный лист не может и не должен никем исполняться. В том числе судебными приставами, банками и всеми другими лицами, указанными в ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве: обязанность по отзыву ничтожного исполнительного листа лежит на выдавшем его суде, закон никого не обязывает обращаться в суд с заявлением об отзыве этого листа. Кроме того, слова "исполнительный лист... подлежит отзыву судом" при буквальном толковании означают: ничтожный исполнительный лист должен подвергнуться обязательному, принудительному
